• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-38
 

г. Киров 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н.

Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

с участием прокурора

Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о понуждении к организации приведения в соответствие с установленными требованиями ГОСТа Р 52289-2004 ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова

по апелляционной жалобепредставителя администрации муниципального образования «Город Киров» Макаренко Д.П.

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора Ленинского района г.Кирова к администрации муниципального образования «Город Киров» удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» организовать приведение в соответствие с установленными требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова, а именно: нанести на проезжую часть ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова на участке от ул.Маршала Конева до пр.Строителей г.Кирова горизонтальную дорожную разметку осевой линии 1.5.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Киров» организовать приведение в соответствие с установленными требованиями ГОСТа Р 52289-2004 ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова посредством нанесения на проезжую часть ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова на участке от ул.Маршала Конева до пр.Строителей г.Кирова горизонтальную дорожную разметку осевой линии 1.1, отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о понуждении к организации приведения в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 52289-2004 ул. Космонавта Владислава Волкова г.Кирова отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г.Кирова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о понуждении к организации приведения в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 50597-93 ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова. В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Кирову проверкой исполнения администрацией муниципального образования «Город Киров» законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что органами местного самоуправления не обеспечено содержание улиц г.Кирова в соответствии с требованиями технических норм. Пунктом 6 ч.6 ст.29 Устава муниципального образования «Город Киров» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования отнесено к компетенции администрации города.В нарушение п.4.2 ГОСТа Р 50597-93 на всем протяжении ул.Волкова на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка.Улица Волкова находится в черте муниципального образования «Город Киров».Приведение указанного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 необходимо в целях защиты жизни и здоровья граждан.Неисполнением администрацией города обязанности по организации содержания дорог в соответствии с установленными стандартами нарушены права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. Просил обязать администрацию города организовать приведение в соответствие с установленными требованиями ГОСТа Р 50597-93 ул.Волкова.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, просил обязать администрацию города организовать приведение в соответствие с установленными требованиями ГОСТа Р 52289-2004 ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова, а именно: нанести на проезжую часть улицы на участке от ул.Маршала Конева до пр.Строителей г.Кирова горизонтальные разметки 1.1 и 1.5.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаренко Д.П. указывает, что администрацией муниципального образования «Город Киров» во исполнение обязанностей, возложенных Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О безопасности дорожного движения» заключены муниципальные контракты, в том числе, на выполнение работ по нанесению дорожной разметки. Считает несостоятельной ссылку суда на ведомственную программу, определяющую органом, ответственным за выполнение работ по разметке дорог, Управление благоустройства и транспорта, так как данный документ не является нормативным правовым актом. По мнению представителя администрации, из текста судебного решения не ясно, почему суд пришел к выводу о необходимости нанесения именно разметки 1.5. Также ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливает обязанность органов местного самоуправления организовывать работы по нанесению разметки. Стандарт не может применяться, так как отсылает к ГОСТу Р 51256, который утратил силу. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.09.2012, являющимся доказательством по делу, указано, что разметка проверялась на соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93 (п.4.2) и ГОСТа Р 52289-2004 (п.6.2), износ разметки более 50 %. Вместе с тем в материалах дела нет сведений о том, что коэффициент сцепления не соответствует значению менее 0,75 (замеры не проводились), восстановление разметки происходит не по действующим технологиям, и что разметка не отвечает по светотехническим параметрам. В акте не указано, что контроль линейных параметров произведен с помощью средств измерения, прошедших поверку в установленном порядке.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Ленинского района г.Кирова, в которых указано на законность судебного решения, несостоятельность доводов представителя администрации города.

Заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., поддержавшей возражения прокурора Ленинского района г.Кирова, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Частью 3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ч.6 ст.29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров», отнесено к компетенции администрации муниципального образования.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлен ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 22.08.2012 прокуратурой Ленинского района г.Кирова совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Кирову проверкой исполнения администрацией муниципального образования «Город Киров» законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что не обеспечено содержание улиц г.Кирова в соответствии с требованиями технических норм: в нарушение п.4.2 ГОСТа Р 50597-93 и п.6.2 ГОСТа Р 52289-2004 на проезжей части ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова на всем протяжении отсутствует осевая горизонтальная дорожная разметка. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.08.2012, приложенными к акту фотоснимками.

Отсутствие дорожной разметки по указанной улице представителем администрации города не оспаривается, доказательств ее наличия не предъявляется, а с учетом того, что разметка не нанесена доводы о том, что в акте должно быть указано, каким именно требованиям ГОСТов она не соответствует, и какими приборами произведены замеры, не состоятельны.

Судом установлено, что согласно СНиП 2.07.01-89* ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова относится к категории «Улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке». В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 по транспортно-эксплуатационным характеристикам улица относится к группе В.

Согласно п.4.2 ГОСТа Р 50597-93 одним из технических средств организации дорожного движения является дорожная разметка.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, установлены ГОСТом Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не может применяться так как отсылает к утратившему силу ГОСТу Р 51256 не состоятельны. ГОСТ Р 52289-2004 является действующим нормативным правовым актом. Согласно примечанию к разделу 2 ГОСТа Р 52289-2004 если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом.

Взамен утратившего силу ГОСТа Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», ссылки на который использованы в ГОСТ Р 52289-2004, утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

В соответствии с п.3.8 ГОСТа Р 52289-2004 разметка дорожная (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

Согласно п.6.2.7 ГОСТа Р 52289-2004 для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга применяют разметку 1.5.

Вывод суда о необходимости нанесения на ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова горизонтальной дорожной разметки осевой линии 1.5. основан на пояснениях специалиста государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав требования действующего законодательства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований прокурора о возложении на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанности организовать приведение в соответствие с установленными требованиями ГОСТа Р 52289-2004 ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова путем нанесения на проезжую часть на участке от ул.Маршала Конева до пр.Строителей горизонтальной дорожной разметки осевой линии 1.5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по нанесению дорожной разметки исполнила возложенные законами обязанности не принимаются во внимание. Представленные в материалы дела контракты не свидетельствуют о том, размещенный заказ предусматривал необходимый для нанесения дорожной разметки на ул.Космонавта Владислава Волкова г.Кирова объем работ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких- либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя администрации муниципального образования «Город Киров» Макаренко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-38
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте