СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 22-3241

г.Киров 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Нопиной Р.В., Глотовой Н.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием:

защитника - адвоката Литвинова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Черемисинова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Забелинского Ю.В. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Кирова Москаля В.И. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2012 года, которым

ЗАБЕЛИНСКИЙ Ю.В.,  ...

-ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.08.2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 29.05.2012 года по 20.08.2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснение защитника- адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Забелинский Ю.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что он в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11 мая 2012 года со скамейки, расположенной на территории садового участка у  ... , тайно похитил имущество ФИО8, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут 15 мая 2012 года незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение безопасности дежурного по переезду, расположенного на 957 км. п.7 ст. «Киров- Красносельский» вблизи  ... , где совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ФИО9 на общую сумму 1400 рублей, однако преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно за то, что он в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 20 мая 2012 года незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в бытовое помещение, расположенное между главным ходовым железнодорожным путем перегона Киров-Лянгасово и железнодорожным путем перегона Киров- Киров Котласский, около  ... , откуда тайно похитил имущество ФИО10, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Забелинский Ю.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Забелинский Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание частичное возмещение им материального ущерба потерпевшей ФИО11, а также то, что преступление в отношении потерпевшей ФИО9 не было доведено им до конца, в связи с чем никакого материального ущерба им фактически причинено ей не было. Просит приговор изменить.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Москаль В.И. указывает на нарушение судом при вынесении приговора уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем полагает необходимым приговор отменить. В обоснование указывает, что совокупность преступлений, за которые осужден Забелинский Ю.В., включает в себя покушение на тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно было быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), а не по ч.3 ст.69 УК РФ, как это сделал суд. Приводит довод, что суд, в нарушение п. 5 ст.307, п. 3 ст.299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал на совершение Забелинским Ю.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, тогда как органами предварительного следствия ему вменено совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона, которое может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ, в применении не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно требований ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как верно указано в кассационном представлении, Забелинский Ю.В. осужден за покушение на тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности которых следует назначать по ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Однако суд, в нарушение положений Общей части УК РФ определил наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, регламентирующим назначение наказания за оконченные тяжкие и особо тяжкие преступления, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по факту покушения на грабеж суд привел фактические обстоятельства, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, однако при этом квалифицировал указанное преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в иное помещение, что не предусмотрено диспозицией ч.2 ст.161 УК РФ. Определяя категорию тяжести преступления, суд указал на совершение Забелинским Ю.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, существование которой действующая редакция УК РФ не предусматривает. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал Забелинского Ю.В. виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части и содержит существенные противоречия, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Забелинского Ю.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствие с действующим законодательством.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания и непринятием во внимание ряда обстоятельств, влияющих на его вид и размер, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, однако они должны быть приняты во внимании при новом рассмотрении дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июля 2012 года мера пресечения в отношении Забелинского Ю.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на период судебного разбирательства. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Заблеинскому Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, исходя из тяжести обвинения и данных о личности Забелинского Ю.В., с учетом положений ст. ст.97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной в отношении Забелинского Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2012 года в отношении ЗАБЕЛИНСКОГО Ю.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении Забелинского Ю.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на 1 месяц, то есть до 11 ноября 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка