СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-4131

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

с участием прокурора Окулова Е.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к информации удовлетворить частично.

Обязать Кировский филиал ОАО «Ростелеком» ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) Кировской области к Интернет-ресурсу  ... .

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Кировского филиала ОАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме  ...  руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Кирова обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, указывая, что прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на защиту детей от распространения в сети Интернет информации, причиняющей вред их нравственному развитию и психологическому здоровью. В ходе проверки установлено, что в Кировском сегменте сети Интернет возможен доступ к сайту  ... . Доступ к указанному сайту не ограничен и предоставляется, в том числе, Интернет-провайдером ОАО «Ростелеком». При входе на страницу указанного сайта открываются изображения цветущих растений конопли (марихуаны), сведения о культивировании наркосодержащих растений-разновидностей конопли (марихуаны), информация об условиях ее выращивания, достигаемого эффекта употребления, указан способ приобретения. Несмотря на установленные законом ограничения, ОАО «Ростелеком» доступ к указанному сайту, где распространяется пропаганда наркотических средств, культивирования наркосодержащих растений - конопли (марихуаны), направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, выращивания и использования конопли, указан адрес места приобретения, не ограничен. Обеспечение неограниченного доступа, в том числе несовершеннолетними к данной информации наносит вред здоровью, нравственному и духовному развитию общества, приводит к увеличению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Просил обязать ОАО «Ростелеком» ограничить на территории Российской Федерации доступ абонентов (юридических и физических лиц) к Интернет-ресурсу  ... ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала просит решение районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Указали также, что ОАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. обеспечивает лишь предоставление своим пользователям (абонентам) доступа к сети Интернет, в т.ч. к существующим в сети Интернет сайтам (доменам), являясь при этом только посредником для получения информации пользователями в сети Интернет. Надлежащими ответчиками по делу являются владельцы контентов (указанных в иске сайтов) и лица, пропагандирующие и распространяющие посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей сведения (информацию), запрещенные ст.46 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации». Кроме того, договор на оказание услуг связи является публичным договором, оператор связи не имеет права ограничивать или приостанавливать доступ к услугам связи абонентам. Указанный в исковом заявлении прокурора Первомайского района города Кирова сайт в установленном порядке находящимся под запретом не признан. Ограничение доступа оператором связи происходит в целом к сайту, поэтому со стороны третьих лиц возможны претензии о невозможности получить доступ к информации, содержащую не запрещенную законом тематику, что является нарушением их прав, и даже искам о возмещении убытков со стороны владельцев данных ресурсов. Также не согласны с взысканием суммы государственной пошлины с ОАО «Ростелеком». Исковое заявление было подано в защиту интересов неопределенного круга физических лиц, а согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере  ...  рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Кирова считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Окулов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 149-ФЗ, передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Частью 1 ст. 9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения доступа к информации, которое устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ предусмотрено освобождение от гражданско-правовой ответственности за распространение ограниченной или запрещенной федеральными законами информации лиц, оказывающих услуги либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

В ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлен запрет пропаганды в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере культивирования наркосодержащих растений. Частью 1 статьи закреплено, что пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведенийпосредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

В соответствии с частью 2 данной статьи запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье.

Статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлен запрет распространения в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Устава Международного союза электросвязи, принятого в г. Женеве 22.12.1992 г. и ратифицированного Российской Федерацией (Федеральный закон от 30.03.1995 N 37-ФЗ), члены Союза сохраняют за собой право прервать любую частную электросвязь, которая могла бы представлять угрозу безопасности государства или противоречить его законам, общественному порядку или правилам приличия.

Из материалов дела следует, что в Кировском сегменте сети Интернет возможен доступ к сайту  ... . Доступ к указанному сайту не ограничен и предоставляется, в том числе, Интернет-провайдером ОАО «Ростелеком». При входе на страницу указанного сайта открываются изображения цветущих растений конопли (марихуаны) различных видов и сортов. Кроме того, на сайте имеются сведения о культивировании наркосодержащих растений - разновидностей конопли (марихуаны), информация об условиях ее выращивания, достигаемого эффекта употребления, указан способ приобретения.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензии и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575.

В силу п. 26 названных Правил ОАО «Ростелеком» обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Поскольку обеспечение неограниченного доступа к Интернет-ресурсу, пропагандирующему наркотические средства с подробным описанием, способы их приготовления и употребления, является прямым нарушением требований действующего законодательства и создает угрозу нарушения прав граждан на здоровье и общественную нравственность, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований о необходимости обязания ответчика ограничить доступ к информации, содержащейся на сайте, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно указал на необходимость ограничения доступа к указанным материалам только для абонентов Кировской области, поскольку у Кировского филиала ОАО «Ростелеком», к которому предъявлены исковые требования, отсутствует техническая возможность ограничения доступа к спорному сайту для всех абонентов на территории РФ.

Доводы жалобы о том, что Кировский филиал ОАО «Ростелеком» не является распространителем информации о пропаганде наркотических средств, а лишь оказывает услуги по доступу в Интернет, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что ответчик предоставляет техническую возможность доступа в Интернет на территории Кировской области, в связи с чем пользователи имеют возможность получать информацию, доступ к которой в силу закона должен быть ограничен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере  ...  рублей, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах РФ и неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах РФ и других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, а также характера требования.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 октября 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере  ...  рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка