КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N 7-а-359/2012
г. Киров 21 ноября 2012 года
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Алексы С.Г. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2012 года, решение судьи Кировского областного суда от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексы С.Г.
У С Т А Н О В И Л:
Алекса С.Г. 23 июня 2012 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный номер№ на ... , ... совершил столкновение с впередиидущим и совершавшим левый поворот на перекрёстке с ... автомобилем марки ... , государственный регистрационный номер№, под управлением ФИО7 чем нарушил п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
24 июля 2012 года сотрудником ДПС в отношении Алекса С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 11 октября 2012 года Алекса С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2 500 рублей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Алекса С.Г. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения судов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из административного дела, 23 июня 2012 года в 20 часов 20 минут Алекса С.Г., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный номер № на ... совершил столкновение с впереди идущим и совершавшим левый поворот на перекрёстке с ... автомобилем марки ... , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9., чем нарушил п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП водитель ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения Алекса С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судом проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Алексы С.Г., показания потерпевшего ФИО11 эксперта ФИО12 инспекторов ДПС ФИО13 ФИО14. и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы не влечет отмену судебных актов. В определении от 29 августа 2012 года судья указал причины отказа в удовлетворении ходатайства защитника Алексы С.Г. При наличии в деле доказательств, совокупность которых позволяла определить наличие или отсутствие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства был обоснован. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой судебных инстанций собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей областного суда. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Алексы С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Жалоба в порядке пересмотра не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2012 года, решение судьи Кировского областного суда от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алекса С.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
