• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 44-г-17/12
 

21 ноября 2012 года №44-г-17/12

г. Киров

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего

Бармина Ю.В.,

членов президиума

Гарусова С.О., Леденских И.В.,

Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.,

при секретаре

Пужицкер А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову на судебный приказ мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г. Кирова от 25.04.2012, вынесенный по гражданскому делу по заявлению Кубликова А.Е. о выдаче судебного приказа на взыскание с ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» задолженности по заработной плате.

В заседании принял участие представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Кирову - Чистопашин А.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2012.

В судебное заседание не явились: взыскатель Кубликов А.Е., представитель должника - конкурсный управляющий Малыгин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Кирову, поддержавшего доводы кассационной жалобы,президиум

установил:

мировым судьей судебного участка №79 Ленинского района г.Кирова вынесен судебный приказ по делу от 25 апреля 2012 года о взыскании с ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» в пользу Кубликова А.Е. (далее - Кубликов А.Е.) задолженности по заработной плате в размере ... и государственной пошлины в размере ... в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» (дело №79/2-532/12).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г.Кирова от 19.09.2012 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Кирову об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, представитель ИФНС России по г. Кирову обратился в Кировский областной суд с кассационной жалобой, указывая, что являясь уполномоченным органом в процедуре банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также кредитором ЗАО «Спецавтобаза «Кировская», наделен правом обжалования вынесенного судебного акта. Считая, что судебный приказ вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Определением судьи Кировского областного суда от 02.11.2012 кассационная жалоба представителя ИФНС России по г. Кирову с материалами истребованного гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Кировского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные явившимся представителем ИФНС России по г. Кирову, президиум Кировского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 25.04.2012.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьёй судебного участка №79 Ленинского района г.Кирова 25.04.2012 вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» в пользу Кубликова А.Е. задолженности по заработной плате в размере ... на основании представленного трудового договора от ... и справки должника о наличии долга по зарплате.

Между тем, из представленных документов истребованного дела усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявление Кубликова А.Е. о взыскании зарплаты не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.В.

В целях оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства Малыгин А.В. воспользовался юридическими услугами привлеченного лица Кубликова А.Е., заключив с ним ... трудовой договор.

Вышеуказанный договор, представленный в материалы дела в подлиннике, подписан от имени ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» конкурсным управляющим Малыгиным А.В., действующим на основании решения арбитражного суда Кировской области от 03.03.2012 по делу А28-1857/2010-50/24, как заказчиком, и Кубликовым А.В., как работником.

Предметом договора стороны определили выполнение работы по обжалованию сделок должника в соответствии с главой 111.1 Закона РФ «О несостоятельности «банкротстве» (п.1.1. договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили оплату труда Кубликова А.Е. в размере ... % от стоимости имущества (денег) возвращенного в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу.

Согласно справке ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» Кубликов А.Е. работает в данном Обществе в качестве юрисконсульта с ... по н.в., задолженность перед ним по заработной плате по состоянию на ... составила ... руб.

В подтверждение факта выполненных работ по договору от ... в материалы дела представлено 2 акта приёма-передачи услуг от ... на вышеуказанную сумму, подписанных сторонами сделки без замечаний.

... собрание кредиторов ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» разрешило конкурсному управляющему Малыгину А.В. оплатить услуги привлеченных лиц Кубликова А.Е. и ФИО по оспариванию сделок должника в размере ... % от суммы денежных средств, взысканных ими в конкурсную массу должника, что составило ... руб. (по ... руб. каждому).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение собрания кредиторов ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» от ... по вопросу оплаты привлеченных специалистов признано недействительным.

При этом данным постановлением установлено, что специалисты Кубликов А.Е. и ФИО были привлечены для работы в Обществе, находящегося в процедуре конкурсного производства, в нарушение требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определенный собранием кредиторов размер оплаты их услуг в размере ... руб. является незаконным.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом производстве.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований по указанным в ней обязательным платежам, направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не предполагает её произвольное применение.

Принимая во внимание наличие спора о праве, президиум Кировского областного суда находит допущенные нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 25.04.2012 - отмене.

Вопрос о взыскании в пользу Кубликова А.Е. истребуемой им суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть разрешён в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кировского областного суда

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г. Кирова от 25 апреля 2012 года о взыскании с ЗАО «Спецавтобаза «Кировская» в пользу Кубликова А.Е. заработной платы в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Киров»  
 отменить.

Разъяснить Кубликову А.Е., что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Председательствующий Ю.В. Бармин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-17/12
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте