• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 22-58/2013
 

г. Липецк 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Бобрецова О.В.,

адвоката Елисеевой Г.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Липецка Макеева М.Г., кассационным жалобам осужденного Бобрецова О.В. и адвоката Елисеевой Г.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года, которым

Бобрецов О.В., ... судимый: ...

осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Бобрецову О.В. окончательное наказании назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бобрецову О.В. до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бобрецова О.В. под стражей и время нахождения под домашним арестом с 19 марта по 18 мая 2012 года.

Взысканы с Бобрецова О.В. процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения Бобрецова О.В. и адвоката Елисееву Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Аршинову Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бобрецов О.В. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Липецка Макеев М.Г. просит приговор в части осуждения Бобрецова О.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В ходе предварительного следствия установлено, что в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» ... П. передал Бобрецову денежные средства в сумме 2000 рублей, на которые необходимо было приобрести героин. С полученными денежными средствами Бобрецов О.В. уехал и по возвращению передал П. наркотическое средство, что подтверждается показаниями П., а также сотрудников УФСКН России по Липецкой области А. и Х. Таким образом материалами уголовного дела установлено, что ... Бобрецов О.В. незаконно хранил при себе приобретенное на денежные средства П. наркотическое средство-смесь, общей массой 1,35 грамма, содержащую наркотические средства - диоцетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин до 9 часов 45 минут ..., то есть до момента его передачи Пономареву и подтверждается, что Бобрецовым О.В. выполнена объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с чем приговор вынесен с нарушением требований действующего законодательства РФ и не основан на правильном применении уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Бобрецов О.В. просит пересмотреть приговор, считая его необъективным и несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева Г.А. в интересах осужденного Бобрецова О.В. просит изменить приговор, прекратив уголовное преследование Бобрецова по эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Свою жалобу обосновывает тем, что совершение Бобрецовым О.В. преступлений по ч.1 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Так, по преступлению от ... единственным доказательством причастности Бобрецова О.В. к совершению преступления являются голословные показания засекреченного свидетеля П., личность которого не исследовалась в судебном заседании в связи с его смертью. Считает, что все следственные действия с его участием проведены с нарушением предъявляемых требований. Так, досмотр свидетеля П. перед вручением денежных средств на приобретение наркотического вещества у Бобрецова, а так же после выдачи наркотического вещества проводился в присутствии двух понятых-девушек и свелся к тому, что П. вывернул два кармана одежды, следовательно не исключается наличие при данном свидетеле наркотического вещества до его закупки и денежных средств после выдачи наркотического вещества. Досмотр автомашины, на которой был доставлен свидетель П. на встречу с Бобрецовым, также был произведен формально. Несмотря на наличие разрешения суда на производство аудио-видео записи во время закупки наркотического вещества, производилась только видеозапись. При этом видеозапись свелась к тому, что видно, как мужская рука с зажатой в руке 1000 рублей приближается к пассажирской двери автомашины, где сидит какой-то молодой человек. Свидетельские показания оперативных сотрудников и понятых свелись только к голословным фразам «П. что-то передал Бобрецову… Подъехала машина, Бобрецов, что-то передал незнакомому молодому человеку, а тот в свою очередь что-то передал П.». В связи с чем вину Бобрецова по данному преступлению нельзя считать доказанной. По преступлению от ... вина Бобрецова также не доказана, он пояснил, что после задержания оперативные сотрудники наркоконтроля уговорили его не противиться обнаружению у него двух пакетиков наркотического вещества в присутствии понятых, пообещав отпустить под подписку о невыезде. В действительности он данного преступления не совершал. Доказательственной базой по данному преступлению служат только свидетельские показания оперативных сотрудников, производивших его задержание, обыск. При этом досмотр Бобрецова и выемка у него наркотического вещества произведена спустя более двух часов. Суд не учел, что Бобрецову при задержании были надеты наручники, не выяснил суд и основание его задержания. Поэтому вина Бобрецова по данному преступлению не доказана. Суд установил смягчающие обстоятельства: признание вины, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначенное наказание Бобрецову является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в части осуждения Бобрецова О.В. за пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ... подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в действиях Бобрецова состава указанного преступления.

Поскольку из материалов дела следует, что Бобрецов О.В. обвинялся в том, что имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ... в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но примерно ..., действуя по просьбе и в интересах лица под псевдонимом «П.», в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, купил за денежные средства П. в сумме 2000 рублей, то есть незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, наркотическое средство - смесь, общей массой 1,35 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта примерно до ..., то есть до передачи его П.

В ходе рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель Морозова Е.А. отказалась от обвинения в части незаконного приобретения наркотика, поскольку не установлено время и место его приобретения и просила квалифицировать действия Бобрецова как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку Бобрецов действовал по просьбе и в интересах П., а передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, в результате которой произошло изъятие наркотического средства из оборота.

Суд первой инстанции принял отказ гособвинителя от обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства Бобрецовым, и установив, что последний действовал в интересах П., а передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, квалифицировал его действия как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом суд не учел, что нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника (каковым является Бобрецов) для передачи его приобретателю П., действующему в рамках ОРМ, не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта.

Поэтому приговор в указанной части подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в действиях Бобрецова состава преступления. Оснований для направления дела в этой части на новое судебное разбирательство судебная коллегия не находит в силу изложенных выше обстоятельств.

Выводы суда о виновности Бобрецова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно:

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенному ...: показаниями свидетелей И., Ш., А., А., Б., Щ., протоколами задержания и обыска, заключением физико-химической экспертизы ... от ..., заключением эксперта № ... от ..., которые подробно изложены в приговоре;

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ...: показаниями самого осужденного Бобрецова, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К., Г., К., Б., С., протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом задержания, протоколом проверки на месте, заключением эксперта ... от ..., протоколом осмотра, которые также полно и правильно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бобрецова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Версия осужденного Бобрецова о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, о том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками УФСКН тщательно проверялась судом и была отвергнута.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, почему по данному преступлению он принял одни доказательства и отверг другие. С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду их убедительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Бобрецова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре и которым дан анализ, а не только показаниями оперативных сотрудников.

Те обстоятельства, что личный обыск Бобрецова и выемка наркотических средств, обнаруженных при обыске, были произведены не сразу при задержании, а через определенное время и то, что при задержании в отношении Бобрецова были применены наручники, никоим образом не ставят под сомнение вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов Бобрецова о том, что он пошел на сделку со следствием и оговорил себя в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалобы основание задержания Бобрецова судом проверялось.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бобрецова в силу требований ст. 9, ч.1 ст.10 УК РФ с ч.1 ст.228 УК РФ (в прежней редакции) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличается лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», а величина наркотических средств в граммах, как и санкции прежней и новой редакции идентичны.

Судом в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Бобрецову с применением требований ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 228 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, наказание, назначенное по совокупности преступлений подлежит снижению, в связи с прекращением уголовного производства по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 29 ноября 2012 года в отношении Бобрецова О.В. изменить:

в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора Макеева М.Г. и кассационные жалобы осужденного Бобрецова О.В. и адвоката Елисеевой Г.А..

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Г.В. Бессонов

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-58/2013
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте