• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 22-82/2011
 

г. Липецк 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.

С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Матецкий А.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2010 года, которым

Матецкий А.И., ... года рождения, уроженцу ... ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матецкий А.И. отбывает наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 20.09.2005 года, по которому он осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - ... , окончание - ... .

Матецкий А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Матецкий А.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как он не участвовал в судебном заседании. Ему не была предоставлена возможность защищать свои интересы с помощью представителя либо адвоката. Полагает, что ссылка суда на то, что он изолирован с открытой формой туберкулеза, не является законным основанием для рассмотрения ходатайства без его участия. Считает, что указание суда на погашенные в установленном законом порядке взыскания, как на нестабильное поведение, противоречит требованием ст. 117 УИК РФ. Утверждает, что погашает иск из заработанных денежных средств в местах лишения свободы, но размеры отчислений, установленных действующим законодательством, не позволяют ему погашать исковые требования в большем объеме. Администрацией учреждения не представлено в суд сведений об умышленном уклонении им от погашения иска, в связи с чем, считает выводы суда в этой части необоснованными. Полагает, что участвующий в рассмотрении его ходатайства прокурор не представил доказательств того, что условно досрочное освобождение его нецелесообразно. Утверждает, что ссылки суда на проведение с ним бесед, частичное признание вины, наличие непогашенного иска, справку по результатам проведенной диагностики личности, как обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно
досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»
, при рассмотрении вопроса об условно
досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, судья  
 по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании, либо посредством видеоконференц
связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений. Если после поступления в суд ходатайства, об условно
досрочном освобождении осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих документах обращал внимание на то, что положение части 3 статьи 399 УПК Российской Федерации, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, не может истолковываться как допускающее пониженный уровень судебных гарантий в отношении лица, отбывающего наказание и о том, что часть 3 статьи 399 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, с тем, чтобы изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание с участием Матецкий А.И.. Однако, установив, что Матецкий А.И. не доставлен в судебное заседание в связи с переводом в иное учреждение по болезни, суд не выполнил рекомендаций Конституционного суда РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ, не принял мер к обеспечению его участия в судебном заседании лично или через представителя, чем нарушил его право на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, надлежит проверить при новом рассмотрении дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2010 года в отношении Матецкий А.И. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу Матецкий А.И..

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-82/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте