• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 22-948/2011
 

г.Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чунихина П.Е., ... на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено считать Чунихина П.Е. осужденным приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2009 года по ч. 2 ст. 162 ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года), 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Батайского городского суда от 08.12.2008 года, окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2009 года Чунихин П.Е. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Батайского городского суда от 08.12.2008 года, окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 апреля 2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ходатайству Чунихина П.Е. о пересмотре приговора было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе осужденный Чунихин П.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит привести приговор от 16.01.2009 года в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, сократить срок наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ на ? часть и окончательное наказание. Свою жалобу обосновывает тем, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 года внесены изменения в ст.162 ч. 2 УК РФ, убран нижний предел в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 10 УК РФ данный закон должен быть применен к нему, поскольку улучшает его положение. Кроме этого просит вынести отдельное решение в отношении судьи Дмитриева А.М., поскольку при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора в судебном заседании отсутствовали прокурор, адвокат, представитель ФБУ и осужденный, протокол судебного заседания не велся.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом № 26 -ФЗ от 07.03.2011 года были внесены изменения в УК РФ, в частности из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, был исключен нижний предел в виде 5 лет лишения свободы, что улучшает положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ.

В связи с этим суд обоснованно изменил приговор Советского районного суда г. Ростова -на-Дону от 16.01.2009 года в отношении Чунихина П.Е., указав по ст. 162 ч. 2 УК РФ редакцию ФЗ № 26 от 7.03.2011года.

Однако, суд необоснованно постановил считать Чунихина П.Е. осуждённым по приговору Советского районного суда г. Ростова -на-Дону от 16.01.2009 года по ст.228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, поскольку данным Законом изменения в ст.228 ч.1 УК РФ не вносились, о чем суд правильно указал в описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления. В связи с чем действия Чунихина следует переквалифицировать на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003 года.

Кроме того, поскольку Федеральным Законом №26 от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, то согласно ст. 10 ч. 2 УК РФ подлежало смягчению наказание, назначенное Чунихину приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2009 года, что не было сделано судом первой инстанции, а поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить Чунихину наказание как за данное преступление, так и при назначении наказания в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 месяца.

Оснований для снижения наказания как по данной статье, так и совокупности на ? часть как просит в кассационной жалобе осужденный Чунихин судебная коллегия не находит.

Довод осужденного Чунихина П.Е. о том, что при рассмотрении его ходатайства не велся протокол судебного заседания, надуман и опровергается материалами дела, в котором на листе 26 находится протокол судебного заседания.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 25 марта 2011 года суд назначил рассмотрение ходатайства с участием прокурора, представителя ФБУ, и без участия осужденного Чунихина, которому было разъяснено право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя.

Указанные в постановлении о назначении судебного заседания лица, были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, в том числе и осужденный Чунихин. Заявлений от Чунихина о допуске к участию в деле адвоката или иного представителя не поступало.

Согласно действующего законодательства неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Отсюда, довод осужденного о незаконности рассмотрении материала в отсутствии прокурора, представителя ФБУ, осужденного и адвоката, безоснователен и само по себе данное обстоятельство не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Чунихина допущено не было.

Оснований для вынесения какого
либо решения в отношении действий судьи Дмитриева А.М. при рассмотрении ходатайства осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 года и приговор Советского районного суда г. Ростова -на-Дону от 16.01.2009 года в отношении Чунихина П.Е. изменить :

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) смягчить наказание до пяти лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 назначить 1 год лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Батайского городского суда от 08.12.2008 года, окончательно смягчить наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Чунихина П.Е.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:  
 (подпись) А.П. Торозов

Судьи:  
 (подписи) М.В. Клепикова

Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик
судья  
: М.В. Клепикова

Секретарь:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-948/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте