• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 января 2013 года Дело N 22-96/2013
 

г. Липецк 22 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Лебедева И.А.,

адвоката Урывского В.П.,

потерпевшей С.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева И.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года, которым

Лебедев И.А., ... не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному Лебедеву И.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

В срок отбытия наказания осужденному Лебедеву И.А. зачтено время содержания его под стражей с 17 июня 2011 года по 19 ноября 2012 года включительно.

С Лебедева И.А. в пользу С. взыскан моральный вред в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда отказано.

В соответствии со ст.309 ч.1, ч.2 УПК РФ за гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 163762 рубля, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав осужденного Лебедева И.А. и адвоката Урывского В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. признан судом виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С.

Преступление совершено им ... в с... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев И.А. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, противоречат показаниям свидетелей, данным ими в ходе судебных заседаний, и основаны только на показаниях тех свидетелей, которые положительно характеризуют как самого С., так и его действия, и действия других лиц, во время конфликта .... Подробно излагая в жалобе обстоятельства произошедшего, указывает на то, что С. с компанией приехали на встречу с целью вымогательства денег, об их решительности говорит тот факт, что возле моста в ... С. угрожал ножом З. прис­тавляя его к горлу, от чего у него остался порез на шее. Эти показания З., данные им как в судебном заседании 27.02.2012 года, так и 25.09.2012 года, не нашли отражения в пригово­ре и им не дана оценка. Свидетели - П. Т., являясь друзьями С. П. - его родственником, и только Ч. - посторонним лицом, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не могли пояснить цели своей поездки в ..., которая по их словам могла закончиться дракой, в ходе которой могла потребоваться их помощь С., не смогли пояснить причину, по которой С., будучи избитым накануне и находящимся в лечебном учреждении, покинул его. С их слов указанной причиной был денежный долг, который С. был готов «выбить» любыми средствами, даже при помощи рукоприкладства. Ссылается на то, что противоправные требования вернуть денежный долг С. сопровождал грубой нецензурной бранью, оскорблениями в его адрес, нанесением ему побоев. Факт получения им телесных повреждений от С., подтверж­дается заключением эксперта №... от ..., согласно которому у него были обнаружены телесные повреждения на носу и в области груди. В при­говоре данная экспертиза указана как доказательст­во, подтверждающее его вину в совершении преступления, однако данному заклю­чению не дана оценка как событию непосредственно предшествующему выст­релу, подтверждающему решительность действий С. и других. О получении им телесных повреждений в результате действий С. говорил свидетель З., но его показания в этой части не отражены в приговоре. Судом не был принят во внимание факт нанесения ему побоев, несмотря на то, что он указывал об этом и при допросе в качестве подозреваемого. Обращает внимание на то, что в приговоре суда также не нашел отражение тот факт, что С. находился в нетрезвом состоянии, что подтвер­ждается заключением эксперта №... от .... Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.., Ч.., Т. З., П., однако в приговоре в нарушение пп.3,6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном при­говоре» показания этих свидетелей приведены лишь в части, обосновывающей выводы суда. Указывает, что с учетом всех объективных обстоятельств дела, противоправного поведения потерпевшего, наличия смягчающих обстоятельств, того, что на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях он давал прав­дивые показания, способствовал установлению обстоятельств и раскрытию прес­тупления, он вынужден просить об умень­шении наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Лебедев И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в материалах дела отсутствует запрос о судимостях потерпевшего, указана лишь его последняя судимость. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия следователь умышленно искажал показания, пользуясь тем, что у него нет образования. Из показаний свидетеля П. следует, что имело место подготовка группы лиц к вымогательству денег у его внука З. В ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Им в судебном заседании указывалось на оскорбления, угрозы о расправе со стороны потерпевшего С. Полагает, что действия группы лиц С. носили умысел на совершение преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Осознавая реальную опасность своей и З. жизней, он вынужден был согласиться привезти деньги. Ружье он взял для защиты, поскольку его внук З. оставался заложником. На курок он нажал, не целясь, так как испугался угроз С.. В этом и есть его вина. После произошедшего он уехал, поскольку с потерпевшим были друзья. Указывает на то, что до настоящего время ему не предоставлен протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Торозов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лебедева И.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Процессуальные права Лебедева И.А. в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

Так, виновность Лебедева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно изложенными в приговоре суда как показаниями самого осужденного об обстоятельствах произошедшего ... конфликта в с... между ним и С., так и:

- показаниями потерпевшей С., согласно которым она со слов следователя узнала, что у ее сына произошел конфликт и в него стреляли. От В. ей стало известно о смерти сына;

- показаниями свидетелей П., П., согласно которым в результате произошедшего между С. и Лебедев И.А. конфликта, последний выстрелил из обреза ружья в С.;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он присутствовал при конфликте ..., однако испугавшись цыгана с ножом, убежал и спрятался. Позднее его на дороге забрали ребята, сев в машину он увидел, что у С. из живота сильно течет кровь. Со слов П. он узнал, что в С. стрелял из обреза ружья Лебедев И.А.;

- показаниями свидетеля З., согласно которым он являлся участником произошедшего конфликта, однако о том, что Лебедев И.А, выстрелил в С., не знал. Вместе с тем, отъезжая на машине от места их встречи, слышал хлопок, похожий на выстрел;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым он в качестве водителя такси отвозил С., П.. П., Т. в с.... на встречу с цыганами. Через некоторое время, находясь в машине, он услышал выстрел и увидел в руках у цыгана, который приезжал на красном скутере (Лебедева И.А.), обрез ружья;

- показаниями свидетеля В., согласно которым ей от следователя стало известно, что С. застрелили в с...;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в его дежурство в больницу доставили С. с огнестрельным ранением брюшной полости, во время оперативного вмешательства у него произошла остановка сердечной деятельности;

- протоколом явки с повинной Лебедева И.А. от ..., согласно которому Лебедев И.А. в присутствии защитника сообщил, что ... в с. ... в ходе конфликта причинил из принесенного с собой обреза ружья сквозное огнестрельное ранение С.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Лебедева И.А. от ..., согласно которому Лебедев И.А. в присутствии защитника, понятых, статиста и специалиста продемонстрировал обстоятельства причинения огнестрельного ранения С.;

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей П., П., согласно которым указанные свидетели продемонстрировали как Лебедев И.А. произвел выстрел из обреза ружья в С.;

- протоколом опознания Лебедева И.А. свидетелем П. от ...;

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Липецкому району от ..., из которого следует, что в приемное отделение МУ ГБ «Липецк-Мед» доставлен неизвестный молодой человек (установленный в ходе следствия как С.) с огнестрельным ранением в области грудной клетки;

- протоколом осмотра трупа С. от ..., из которого следует, что у С. имеется сквозное проникающее огнестрельное ранение живота;

- протоколами осмотра места происшествия от ... и от ... в ходе которых, в том числе, были изъяты спортивные брюки, обрез ружья, три патрона, полимерный пакет с шестью патронами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. от ... и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа С. от ..., согласно которым смерть С. наступила в результате сквозного пулевого проникающего огнестрельного ранения живота с повреждением мягких тканей, правой доли печени, нижней полой вены, сопровождавшегося массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей. Сквозное огнестрельное ранение у С. могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Лебедевым И.А. в ходе его допроса и проверки показаний на месте, а также свидетелями П. и П. при их допросе и проверке показаний на месте;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ..., согласно которому на футболке С. обнаружено одно сквозное повреждение в средней части переда, на уровне средней линии, а также одно сквозное повреждение в средней части спинки, справа от средней линии. Данные повреждения являются частями одного огнестрельного травматического канала, образовавшегося в результате выстрела огнестрельного оружия. Выстрел, в результате которого образовались обнаруженные повреждения футболки потерпевшего, а также соответствующее им ранение тела С., был произведен с близкой дистанции; при образовании указанных повреждений футболки и соответствующее им ранения тела С. дульный срез оружия, из которого производился выстрел, находился преимущественно спереди от потерпевшего, при этом направление полета травмированного снаряда было спереди назад, слева слегка сверху вниз относительно сторон тела потерпевшего;

- заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы от ..., согласно которому обрез ружья, представленный на исследовании, является пригодным для стрельбы, обрезом одноствольного, куркового, гладкоствольного ружья модели ИжК, 16 калибра, предназначенным для стрельбы патронами 16 калибра. Из обреза ружья производился выстрел после последней чистки канала ствола. Девять патронов, представленные на исследование, являются пригодными для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Округлый предмет, изъятый из трупа С., является частью охотничьего патрона 16 калибра;

- заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от ..., согласно которому на поверхности брюк Лебедев И.А. обнаружены следы продуктов выстрела в виде единичных частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава и частиц, сопутствующих процессу стрельбы из огнестрельного оружия;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутая осужденным Лебедевым И.А. версия об отсутствии умысла на убийство С. надлежаще проверена.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Лебедев И.А. умышленно причинил смерть С. о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе те факты, что убийство совершено с использованием огнестрельного оружия, выстрел в потерпевшего был произведен Лебедевым И.А. целенаправленно с близкого расстояния в место расположения жизненно важных органов человека - в область живота потерпевшего, общественно - опасного посягательства со стороны С. в отношении Лебедева И.А. в момент причинения огнестрельного ранения не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что действия Лебедева И.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного Лебедева И.А. о причинении ему С. телесных повреждений не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе не подтверждаются они и показаниями свидетеля З., на что имеется ссылка в кассационной жалобе. Те обстоятельства, что согласно заключению эксперта от ... у Лебедева И.А. обнаружены телесные повреждения в виде неправильно-овальной ссадины в области кончика носа и 2 неправильно-овальных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не ставят под сомнение вывод суда о правильности квалификации действий Лебедева И.А.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда о том, что произведенному Лебедевым И.А. выстрелу из обреза ружья предшествовало противоправное поведение С., что выражалось в нанесении Лебедеву И.А. потерпевшим оскорблений, высказыванием в его адрес нецензурных слов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедев И.А. действовал в условиях необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что С. угрожал З. ножом, приставив его к горлу, от чего у последнего остался порез на шее, также не нашла объективного подтверждения, поскольку кроме показаний самого свидетеля З., данных им в ходе судебного заседания, ничем не подтверждена. Более того, данный факт опровергается показаниями как самого свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия по делу, так и показаниями осужденного Лебедева И.А., свидетелей П., П., Т.

Указание в жалобе на то, что в приговоре суда не нашел отражения факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

По мнению судебной коллегии, не имеет никакого правового значения для правильности рассмотрения уголовного дела наличие либо отсутствие судимостей у потерпевшего С., в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Указание Лебедева И.А. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ему не предоставлен протокол судебного заседания, безосновательно, поскольку в материалах дела ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания либо изготовлении его копии, поданное в порядке ст.259 УПК РФ, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Лебедеву И.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так, при назначении Лебедеву И.А. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о назначении Лебедеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированно, основано на требованиях закона, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Судебная коллегия приходит к выводу, что Лебедеву И.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лебедева И.А. аналогичны тем, которые выдвигались им и его защитником в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года в отношении Лебедев И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лебедева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.В. Ненашева

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-96/2013
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте