• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 22к-122/2013
 

г. Липецк 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Колмаковой Е.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года, которым

Л., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст.111, ч.1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 01 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Колмаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Л., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, желает пройти проверку на детекторе лжи, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеющаяся у него судимость не должна учитываться как рецидив, поскольку он ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств совершения им умышленных действий в отношении участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, обращает при этом внимание на то, что К. сам является обвиняемым, в связи с чем он не может угрожать ему.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей, так как по делу необходимо окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору; основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Л. обвиняется в совершении 4 умышленных преступлений, одно из которых особо тяжкое, отнесенное законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни, может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения Л.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на залог. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы обвиняемого Л.. о том, что им не предпринималось никаких умышленных действий в отношении участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Ссылки в жалобе Л.. на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям и желание проверить показания на детекторе лжи, не имеют правового значения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд при рассмотрении данного вопроса проверяет только мотивы и основания для применения указанной меры пресечении и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

Довод обвиняемого о том, что имеющаяся у него судимость не должна учитываться, поскольку была получена им в несовершеннолетнем возрасте, безоснователен, поскольку факт привлечения обвиняемого ранее к уголовной ответственности был учтен судом лишь в качестве характеризующего Л. обстоятельства.

Указание в кассационной жалобе обвиняемого Л. на то, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, не является достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л.. под стражей, не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости продления Л.. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую мотивированным и обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Г.В. Бессонов Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-122/2013
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте