СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N 22к-133/2013

г. Липецк 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Чихиашвили Л.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2012 года, которым в отношении

ФИО1,  ...  года рождения, уроженца и житель  ... , женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, судимости не имеющего

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 6 месяцев 8 суток, т.е. до 25 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Чихиашвили Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении краж автомобилей у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Эксперт-Агро» в составе организованной группы с другими лицами.

ФИО1 был задержан 03.05.2012 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

05.05.2012 г. постановлением Октябрьского суда г. Липецка срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 00 минут 08.05.2012 г.

08.05.2012 г. Октябрьским судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 03.07.2012 г.

02.07.2012 г. Октябрьским судом г. Липецка срок содержания под стражей ФИО1 продлен на один месяц, а всего до трех месяцев 14 суток, то есть до 17.08.2012 г. включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлялся постановлениями Октябрьского райсуда г.Липецка от 14.08.2012 г. на 29 суток, а всего до 4-х месяцев 12 суток, то есть до 15.09.2012 г. включительно, от 12.09.2012 г. на 16 суток, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 01.10.2012 г. включительно.

13.09.2012 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26.09.2012 г. уголовное дело № направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка в порядке ст. 220 УПК РФ.

28.09.2012 г. прокурором Октябрьского района г. Липецка утверждено обвинительное заключение по уголовному делу и по ходатайству прокурора Октябрьским судом г. Липецка срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 28 суток, то есть до 01.11.2012 г. включительно.

02.10.2012 г. уголовное дело поступило в Октябрьский суд г. Липецка, а 24.10.2012 г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 01.01.2013 г.

25.12.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц, то есть до 25.01.2013 г. включительно.

26.12.2012 г. в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 25.01.2013 г., обвиняемому ФИО1 обратился следователь Пикалов А.А., мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 01.01.2013 г., а до указанного срока закончить предварительное расследование невозможно, поскольку необходимо предъявить обвинение всем обвиняемым и выполнить требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Чихиашвили Л.Н., просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что суд в нарушение требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ не проверил наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что не изменились основания учитывавшиеся при избрании меры пресечения. Указывает, что единственным аргументом при избрании ФИО1 меры пресечения было заявление Гурьева об оказании на него воздействия со стороны ФИО1. Однако, ничем не подтвержденное заявление не может являться основанием для содержания под стражей ФИО1. Считает, что постановление судьи не содержит конкретизации проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для продления срока содержания под стражей, что нарушает права ФИО1 и влечет волокиту со стороны следственных органов. Утверждает, что суд незаконно положил в основу постановления мнение следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1 может повлиять на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что следствие не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в местах изоляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, составлено с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы защитника об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чихиашвили Л.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка