СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 22к-1502/2012

г. Липецк 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.,

прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Талалайко В.А.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Талалайко В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Талалайко В.А. в защиту ФИО1 на постановление старшего оперуполномоченного ОКД ОВД по РД отдела № 1 УУР УМВД России по Липецкой области Литвинова А.А. от 15.05.2012 г. об объявлении в международный розыск ФИО1 и на бездействие УМВД России по Липецкой области, возвратив ее заявителю.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Талалайко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Талалайко В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на то, что УУР УМВД России по Липецкой области в целях неосуществления розыска ФИО1 на территории России вынес постановление от 15.05.2012 г. об объявлении ФИО1 в международный розыск по надуманным основаниям. Жена ФИО1 - ФИО8 обратилась с заявлением о розыске пропавшего мужа в  ...  по месту фактического проживания ФИО1, поскольку у нее имелись основания полагать, что жизни ее супруга существует реальная угроза.

Материалы проверки по заявлению ФИО8 из Успенского отделения полиции были направлены для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отдел МВД России по  ...   ... , однако указанные материалы туда не поступили.

На основании объявления ФИО12 в международный розыск  ...  г. было вынесено постановление об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органом дознания в лице УУР УМВД России по Липецкой области не проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения об исчезновении ФИО1 в связи с возможным совершением преступления в отношении него, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ. Это свидетельствует о бездействии органа дознания по пресечению возможно совершенных преступлений в отношении ФИО1, как гражданина РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. ст. 126, 127 УК РФ способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, и затруднить доступ к правосудию, то бездействие органа дознания по выявлению и пресечению этих преступлений, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Вынесенное постановление об объявлении ФИО12 в международный розыск также свидетельствует о нежелании органа дознания осуществлять розыскные мероприятия на территории Липецкой области и может расцениваться как бездействие и основание для заключения ФИО1 под стражу.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым, судья постановил решение по неисследованным доказательствам.

Согласно копии жалобы адвоката Талалайко В.А., адресованной в Правобережный районный суд г. Липецка, а также его пояснениям в судебной коллегии, к жалобе были приложены письменные документы - доказательства на 31 листе, обосновывающие доводы его жалобы. Однако эти документы без исследования судом были возвращены заявителю, что судебная коллегия признает не законным.

Отказывая в приеме жалобы, судья указал, что из текста жалобы адвоката Талалайко В.А., усматривается, что обжалуется постановление оперуполномоченного, вынесенное в рамках ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в судебном заседании дать оценку представленным доказательствам, тщательно проверить доводы сторон, оценить все юридически значимые обстоятельства и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 г. по жалобе адвоката Талалайко В.А. в интересах ФИО1 отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Талалайко В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка