СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N 22к-151/2013

г. Липецк 17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого Н.,

защитника - адвоката Колмаковой Е.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2012 года, которым

Н., ..., обвиняемому в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 03 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения обвиняемого Н. и адвоката Колмаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что предположения судьи не могут быть положены в основу обвинения. Оказывать давление на потерпевших он не может, скрываться от правоохранительных органов и продолжать совершать преступления не намерен. Обращает внимание на то, что за 5 месяцев нахождения его в СИЗО, следственные действия с ним не проводились. Указывает, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, поскольку по всем эпизодам преступлений он написал явки с повинной, половина следственных действий выполнена. Находясь под подпиской о невыезде, положений ст.102 УПК РФ, он не нарушал. Ссылается на то, что с целью применения к нему указанной меры пресечения он признался в совершении даже тех преступлений, которые не совершал, однако его обманули и изменили меру пресечения на заключение под стражу. В ходе следствия он вернул похищенные вещи, был честен и откровенен. Обращает внимание на то, что на учетах он не состоит, единственный его минус - это непогашенная судимость. Тяжелое заболевание его бабушки, на лечение которой уходила большая часть денежных средств, послужило основанием для совершения им преступлений. Из-за плохого самочувствия бабушки он не смог зарегистрироваться. Его проживание в г. Липецке подтверждают положительные характеристики от соседей. Указывает, что с помощью оперативных сотрудников желает вернуть остальные похищенные вещи потерпевшим, также желает трудоустроиться с целью погашения причиненного преступлением ущерба.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Н. срока содержания под стражей, так как предварительное расследование по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, которые подробно отражены в ходатайстве следователя; уголовное дело характеризуется особой сложностью ввиду большого количества преступных эпизодов, в совершении которых обвиняется Н., объема следственных действий, которые необходимо произвести; основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Н. обвиняется в совершении ряда тяжких и относящихся к категории средней тяжести преступлений, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не работает и не имеет постоянного источника доходов, не имеет регистрации на территории г.Липецка и Липецкой области, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, является обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем ссылки в жалобе на обратное несостоятельны.

Доводы обвиняемого Н. о том, что оказывать давление на потерпевших он не может, скрываться от правоохранительных органов и продолжать совершать преступления не намерен, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Указания в жалобе Н. на то, что обязательств, связанных с нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не нарушал, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Липецке, где положительно характеризуется соседями, официально не зарегистрировался из-за плохого самочувствия его бабушки, желает трудоустроиться с целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба и возвратить остальное похищенное имущество, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости продления Н. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую мотивированным и обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: М.В. Клепикова Г.В. Бессонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка