СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N 33-122/2013

21 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ИФНС России по Правобережного району г.Липецка на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка к Волотову М.Н. о взыскании налога на транспортное средство за 2008 год в сумме  ...  копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с иском к Волотову М.Н. о взыскании транспортного налога за 2008 год.

Свои требования истец обосновывал тем, что Волотову М.Н. в 2008 году принадлежало 5 транспортных средств, однако налог ответчиком был уплачен только за два автомобиля. В адрес Волотова М.Н. направлялось налоговое уведомление с указанием суммы налога  ... ., которое не было исполнено. Не было исполнено и налоговое требование, поэтому налоговая инспекция просила взыскать данную сумму задолженности в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Правобережному району г.Липецка Бокарева Т.П. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Волотов М.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что оплатил транспортный налог за 2008 год в размере, указанном в налоговом уведомлении налоговым органом. Никакого другого налогового уведомления не получал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИФНС России по Правобережного району г.Липецка просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" (в ред. Закона Липецкой области от 29.11.2005 N 236-ОЗ) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из имеющихся в материалах дела данных Управления ГИБДД по Липецкой области в 2008 году за Волотовым М.Н. значились зарегистрированными следующие автомобили: с 16 октября 1998 года - БМВ 316 N государственный номер  ... , с 20 октября 2006 года -ГАЗ 27962 В государственный номер  ... , с 18 декабря 2006 года - ПФС 0,75 БКУ государственный номер  ... , с 15 октября 2008 года - ВАЗ 21043 государственный номер  ... , с 27 ноября 1998 года-ГАЗ 3302 государственный номер  ... .

Исходя из перечисленных требований законодательства Российской Федерации, налогоплательщиком транспортного налога являлось лицо, на которое зарегистрированы указанные транспортные средства, а именно, Волотов М.Н.

В силу п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст.52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Проанализировав списки внутренних почтовых отправлений от 26 сентября 2011 года, от 03 ноября 2011 года, а также сведения отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», которые содержатся в единой системе учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений», суд пришел к верному выводу том, что действительно ответчику Волотову М.Н. по месту его жительства налоговым органом было направлено соответствующее уведомление № 18978 от 15 сентября 2011 года об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме  ... ., однако, доказательства, подтверждающие получение данного уведомления налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.

При этом судом также установлено, что налоговым органом в адрес Волотова М.Н. было направлено требование № 191522 от 01.11.2011 года об уплате транспортного налога за 2008 год, которое было вручено адресату 12 ноября 2011 года.

Доводы жалобы о том, что почтой России в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 30 октября 2011 года было возвращено уведомление, направленное в адрес Волотова М.Н., являются необоснованными, поскольку доказательств возврата данного письма, в том числе, с отметкой «за истечением срока хранения» истцом не представлено.

Указанные доводы также противоречат письму ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 25 октября 2012 года, направленному в адрес Правобережного районного суда г.Липецка, в котором налоговый орган также подтверждает, что данных о вручении ответчику налогового уведомление не имеется, поскольку оно не было возвращено отправителю.

Кроме того, в материалах дела, имеются сведения, отраженные в единой системе учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений», которые подтверждают, что отсутствуют данные о вручении адресату Волотову М.Н. почтового конверта с налоговым уведомлением № 18978.

Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.

Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате налога действующее законодательство не содержит.

При этом, для каждого из предусмотренных ст. 70 НК РФ оснований выставления требования предусмотрено документальное оформление - по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ), при выявлении недоимки составляется документ по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825 (абзац второй п. 1 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, с учетом перечисленных норм закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть, документально подтвержден.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылался на то, что транспортный налог за 2008 год был доначислен ответчику в 2011 году в связи с тем, что в 2011 году из ГИБДД в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в электронном виде поступили сведения о наличии у ответчика транспортных средств.

Данное обстоятельство о выявлении недоимки само по себе не является достаточным доказательством даты выявления недоимки по транспортному налогу у Волотова М.Н., поскольку носит формальный характер.

Согласно материалам дела, каких-либо сведений, подтверждающих дату поступления указанных сведений из ГИБДД в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, истцом не представлено.

Кроме того, налоговым органом также не представлено данных ни о проведении проверки, ни о составлении акта о выявлении недоимки за 2008 год у Волотова М.Н., что предусматривают положения ст.70 НК РФ.

Следовательно, доводы жалобы о том, что данные из ГИБДД по Липецкой области в налоговый орган поступили именно в 2011 года и налоговой инспекцией соблюден трехмесячный срок направления требования об уплате налога, установленный ст.70 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления и требования об уплате налога.

Так как налоговое уведомление истцом ответчику в установленном законом порядке направлено не было, то обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год у Волотова М.Н. не возникла.

Кроме того, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что только в 2011 году ИФНС России по Правобережному району г.Липецка стало известно о наличии недоимки у ответчика по транспортному налогу за 2008 год, то суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о взыскании с Волотова М.Н. задолженности по транспортному налогу за 2008 год.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИФНС России по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка