СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 33-15/2013

14 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кондакова Александра Леонидовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об описании местоположения границы земельного участка:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:  ... ».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Олейник Н.В. и Олейник Р.М. обратились к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Кондакову А.Л. об устранении кадастровой ошибки, ссылаясь на то обстоятельство, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу:  ...  В 2012 году кадастровым инженером Жиденко В.А. выполнены кадастровые работы в отношении данных земельных участков по уточнению местоположения их границ и площади. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка при определении индивидуальных характеристик, координат границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Кондакову А.Л., выразившаяся в пересечении границ земельных участков № и участка № по  ...  об индивидуальных характеристиках местоположения границ земельного участка ответчика Кондакова А.Л. внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Однако ответчик Кондаков А.Л. не желает обратиться с соответствующим заявлением в органы кадастровой службы для уточнения местоположения границ своего земельного участка, что препятствует истцам в постановке на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков.

Истцы просят исправить допущенную кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу:  ...  с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Кондакову А.Л.

Представитель истцов по доверенностям Олейник Т.В. исковые требования поддержала, указав, что спора относительно фактического местоположения смежной границы между сторонами не имеется, пересечение границ названных земельных участков является следствием допущенной при межевании земельного участка Кондакова А.Л. кадастровой ошибки.

В судебное заседание представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ответчик Кондаков А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кондаков А.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считая необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения границ его земельного участка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истцов Олейник Р.М., Олейник Н.В., представителя ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кондакова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Олейник Т.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что земельный участок № по  ...  в  ... , площадью 0,15 га, принадлежит Олейник Н.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от  ...  Земельный участок № по  ...  в  ... , площадью 0,15 га, принадлежит Олейник Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от  ...

В 2012 году проведено межевание данных земельных участков, что подтверждается межевыми планами, выполненными ООО «Геоинфоцентр»  ...

Из межевого плана земельного участка № по  ...  с КН № (Олейник Н.В.) следует, что названный земельный участок граничит с землями Верхнетелелюйского сельсовета, с земельным участком № № с КН № (Олейник Т.В.), с земельным участком № № по  ...  с КН № (Олейник Р.М.) Согласно заключению кадастрового инженера границы этого земельного участка соответствуют их фактическому месторасположению. Выявлено, что при межевании земельных участков с КН № и КН № в определении местоположения их границ допущена кадастровая ошибка. (л.д. 8-21).

Из межевого плана земельного участка № по  ...  с КН № (Олейник Р.М.) следует, что этот земельный участок граничит с землями Верхнетелелюйского сельсовета, с земельным участком № № с КН № (Олейник Н.В.), с земельным участком № по  ...  с КН № (Кондаков А.Л.) Согласно заключению кадастрового инженера границы данного земельного участка соответствуют фактическому расположению. Выявлено, что при межевании земельных участков с КН № и КН № в определении местоположения их границ допущена кадастровая ошибка. Из чертежа земельного участка усматривается, что границы земельного участка Олейник Р.М. пересекают границы земельного участка с КН №, принадлежащего Кондакову А.Л. На момент подготовки межевых планов, как указано в заключениях кадастрового инженера, несоответствие в местоположении границ земельных участков с КН № и № устранено не было. (л.д. 32-44).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № по  ...  в с. В.Телелюй (КН №) названный земельный участок поставлен на кадастровый учет  ... , его площадь - 3400 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 46).

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 01.03.2008г., к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов. Приказом Минюста РФ от 20.02.2008г. № 34 утверждена форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Согласно ст. 22 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. № 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Проанализировав представленные суду доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» правильно признал, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с КН 48:02:0690104:9, принадлежащего Кондакову А.Л., кадастровая ошибка допущена в определении координат, характерных точек местоположения его границ. Суд пришел к верному выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в данном случае путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № по  ... . В данном случае бесспорно установлено, что имеет место кадастровая ошибка, так как координаты смежной границы не соответствуют координатам фактически существующей смежной границы.

В соответствии со ст.28 упомянутого Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а потому для ее исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости, в данном случае ответчика Кондакова А.Л. При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч.5 ст.28 названного Федерального закона. Наличие кадастровой ошибки в данном случае подтверждено в судебном заседании. Однако, в материалах данного дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик Кондаков А.Л. имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного данный спор подлежал разрешению в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондаков А.Л. поддержал апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства данного дела до судебного заседания 11.10.2012г. он обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», специалисты которого проводили кадастровые работы в отношении его земельного участка, с просьбой провести новые кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка. Но ему в этом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было отказано в связи с большим объемом работы и невозможностью проведения кадастровых работ до судебного заседания. В связи с чем он в судебное заседание и не явился. В настоящее время он не оспаривает самого факта наличия кадастровой ошибки при определении координат местоположения границ его земельного участка, согласен с необходимостью проведения кадастровых работ по уточнению индивидуальных характеристик, координат местоположения границ его земельного участка. Спора по фактическому местоположению границ, в том числе местоположению смежной границы, не имеется.

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст.330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондакова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка