СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N 33-1717/а/2012

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коченковой Валентины Максимовны на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коченковой Валентины Максимовны к  ...  об установлении факта принятия Коченковым В.В. наследства на земельный участок и признании за Коченковой В.М. права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка возвратить Коченковой Валентине Максимовне.

Разъяснить Коченковой В.М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после оформления искового заявления надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коченкова В.М. обратилась в суд с иском к  ...  об установлении факта принятия Коченковым В.В. наследства на земельный участок площадью и признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка в с.  ... , ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли дома 9 по пер.  ... , собственником остальной части является бывший супруг истицы - ответчик по делу. Дом расположен на земельном участке, ранее принадлежавшем на праве собственности матери ответчика, которая умерла в феврале 2002г. После смерти матери и в период брака с истицей ответчик принял наследство. Таким образом, на сегодняшний день единственным владельцем земельного участка является ответчик. Однако, по мнению истицы, поскольку она является собственником 1/2 доли дома, то за ней должно быть признано право собственности и на соответствующую долю земельного участка.

Судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Коченкова В.М. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи от 06.06.2012г. исковое заявление Коченковой В.М. оставлено без движения для устранения недостатков: уточнения порядка судопроизводства (исковое или особое производство) и в связи с этим определить процессуальное положение Коченкова В.В., уплаты государственной пошлины и предоставления сведений о стоимости спорного имущества. Данное определение Коченковой В.М. не обжаловалось.

Однако в установленный судом срок указанные выше недостатки устранены не были.

Учитывая, что Коченковой В.М. не были исполнены требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правомерно постановил определение о возвращении искового заявления.

Доводы об уплате госпошлины не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку остальные недостатки истицей устранены не были.

Доводы о том, что у суда не имелось оснований для выводов о необходимости уточнения процессуального положения Коченкова В.В., о том, что поданное истицей исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не была лишена права ссылаться на указанные обстоятельства при обжаловании определения от 06.06.2012г., однако своим правом не воспользовалась, что свидетельствует о ее согласии с выводами суда, изложенными в определении об оставлении заявлении без движения.

Коль скоро, недостатки, указанные судом, устранены не были, суд правомерно сделал вывод о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу Коченковой В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка