• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-1754/а/2012
 

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Марии Никифоровны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Частную жалобу Кузнецовой Марии Никифоровны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка Аристовой Н.В. от 07.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Марии Никифоровны к администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области о признании распоряжения администрации г. Липецка незаконным, признании кадастровой ошибки, признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области незаконным оставить без движения, предложив в срок до 09 июля 2012 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения судьи в установленный срок, частная жалоба будет считаться неподанной и апеллятору со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, о признании недействительными протокола собрания собственников дома №13 от 24.08.2010 г., разрешения на вид использования земельного участка, также истица просила принять решение о совершении сделки мены муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности и исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке, на котором расположен дом № ...

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25.04.2012 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 10.05.2012 г. исправить указанные в определении недостатки.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Кузнецова М.Н. представила в суд уточенное исковое заявление, в котором просила о переселении из аварийного жилищного фонда, о признании за ней права замены муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности; просила признать распоряжение администрации об условном разрешенном виде использования земельного участка или объекта капитального строительства, государственная собственность на который не разграничена, незаконным; признать причину допуска кадастровой ошибки, указанной в межевом плане кадастровым инженером недостоверной; признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области обу чете изменений объекта недвижимости; признать протокол собрания собственников жилых помещений дома недействительным; принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН заменой муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности истца в порядке, установленном для изменений объекта недвижимости.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2012 г. исковые требования в части требований к администрации г. Липецка о возложении обязанности на администрацию г. Липецка выкупить принадлежащее заявителю жилое помещение путем предоставления другого жилого помещения возвращено истице с указанием на то, что данные исковые требования не связаны с требованиями о признании недействительным вида использования земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика, т.е. в Советский районный суд г. Липецка.

Исковые требования Кузнецовой М.Н. в остальной части были приняты судом к производству 16.05.2012 г.

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с частными жалобами на определения от 25.04.2012г., 14.05.2012г. и 16.05.2012г.

Определением судьи от 07.06.2012г. частная жалоба Кузнецовой М.Н. на определение от 25.04.2012г. возвращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование определения; в возбуждении производства по частной жалобе на определение от 16.05.2012г. отказано, поскольку данное определение не подлежит обжалованию.

Впоследствии Кузнецова М.Н. обратилась с частной жалобой на определение от 07.06.2012г.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кузнецова М.Н. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.

К данным требованиям, в частности относится необходимость указания в жалобе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным (п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу Кузнецовой М.Н. без движения, суд правильно исходил из того, что оспаривая законность определения от 07.06.2012г., Кузнецова М.Н. не ссылается на какие-либо основания, по которым она считает данное определение не основанным на законе.

Более того из просительной части жалобы следует, что заявительница просит об удовлетворении заявленных ею ранее заявленных исковых требований. При этом не содержится требований о том, какое решение должен принять суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, частная жалоба обоснованно была оставлена без движения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения судьи от 16.05.2012г. о принятии искового заявления к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность данного определения не может являться предметом проверки при рассмотрении жалобы на другое определение.

Доводы о нарушении судом норм материального права, выразившихся в том, что суд не принял законное решение, не относятся к существу рассматриваемого вопроса, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы об отмене наряду с определением от 22.06.2012г. определения от 07.06.2012г. нельзя признать состоятельными, поскольку предметом настоящей проверки является законность определения от 22.06.2012г. Ссылки в жалобе на необоснованность других судебных постановлений не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий подпись

Судьи:  
 подписи

Копия верна: Судья  
: Секретарь:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1754/а/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте