• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-1766/а/2012
 

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терентьевой Ираиды Евгеньевны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Частную жалобу Терентьевой Ираиды Евгеньевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2012 года об оставлении искового заявления Терентьевой Ираиды Евгеньевны к ... о банковском ордере оставить без движения, предложив в срок до 25.06.2012 года устранить указанные выше недостатки.

В случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, частная жалоба будет возвращена.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьева И.Е. обратилась в суд с иском к ... о выплате задолженности по потребительской корзине с 2003г., предоставлении информации о перечислении по банковскому ордеру, также просила ликвидировать задолженность по кредиту.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2012 года исковое заявление Терентьевой И.Е. оставлено без движения, Терентьевой И.Е. предложено в срок до 18.06.2012 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования к ... ; четко и кратко охарактеризовать, в чем заключается нарушение (либо угроза нарушения) прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, представить суду доказательства в обоснование своих требований; конкретизировать исковые требования, заявленные к ответчику, используя способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ; верно указать адрес ответчика; а также представить суду квитанцию об оплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие освобождение от ее уплаты.

Не согласившись с данным определением, Терентьева И.Е. обратилась в суд с частной жалобой. Судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Терентьева И.Е. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.

К данным требованиям, в частности относится необходимость указания в жалобе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным (п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, которой предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, перечисленные выше требования распространяются и на порядок подачи частной жалобы.

Из частной жалобы на определение от 06.06.2012г. следует, что в просительной части жалобы отсутствует просьба Терентьевой И.Е. о том, какое решение должен принять суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения ее частной жалобы. Не содержит частная жалоба и оснований, по которым считает незаконным определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, установив нарушение истицей требований, предъявляемых к содержанию частной жалобы, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, и, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судья  
 правомерно оставил частную жалобу Терентьевой И.Е. без движения, предоставив ей разумный срок для устранения указанных недостатки.

Доводов о незаконности определения жалоба не содержит

Доводы о необходимости принятия к производству искового заявления истицы, являются несостоятельными, поскольку недостатки, указанные в определении суда устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу Терентьевой И.Е. - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1766/а/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте