• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 33-1857/а/2012
 

06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москаленко Т.П. и Михалевой О.В.,

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истицы Прудниковой Любови Устиновны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Прудниковой ... в вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов и обращении решения к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Прудниковой Л.У. к ООО «ГУК «Центральная», ООО «ГУК «Центральная-1», ООО «Облстройсервис-РСУ-3», с ответчиков в пользу истицы взыскан материальный вред, причиненный залитием, суммы тарифа за содержание жилья и текущий ремонт, компенсация морального вреда, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Прудникова Л.У. 29.05.2012г. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов: затраты представителя, понесенные в связи с проживанием на съемной квартире в сумме ... руб., затраты на проезд представителя для проведения экспертного исследования в сумме ... руб., затраты на дополнительно произведенные фотоуслуги. Также истица просила обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на свой преклонный возраст.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Заболотная Е.А. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Прудникова Л.У. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности Заболотную Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «ГУК «Центральная» по доверенности Покачалова Д.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Данное право предоставлено суду в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая истице в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что вопрос о судебных расходах был решен судом при вынесении решения суда, а потому оснований для вынесения дополнительного решения в указанной части не имеется.

Более того, в заявлении истица просила взыскать судебные расходы: на проживание представителя, проезд представителя для проведения экспертного исследования, вопрос о взыскании которых при рассмотрении дела по существу ею не ставился, в связи с чем, суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку истицей не предоставлено доказательств наличия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истицы или исполнение решения может оказаться невозможным.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд лишь частично взыскал в пользу истицы судебные расходы, что, по мнению истицы, свидетельствует о необходимости вынесения дополнительного решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание решения суда в части взыскания судебных расходов, и не могут являться предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение суда. С апелляционной жалобой на решение суда истица не обращалась, а потому оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Прудниковой Л.У. - без удовлетворения. Председательствующий подпись

Судьи:  
 подписи

Копия верна: Судья  
: Секретарь:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1857/а/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте