СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-1857/а/2012

06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москаленко Т.П. и Михалевой О.В.,

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истицы Прудниковой Любови Устиновны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Прудниковой  ...  в вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов и обращении решения к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Прудниковой Л.У. к ООО «ГУК «Центральная», ООО «ГУК «Центральная-1», ООО «Облстройсервис-РСУ-3», с ответчиков в пользу истицы взыскан материальный вред, причиненный залитием, суммы тарифа за содержание жилья и текущий ремонт, компенсация морального вреда, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Прудникова Л.У. 29.05.2012г. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов: затраты представителя, понесенные в связи с проживанием на съемной квартире в сумме  ...  руб., затраты на проезд представителя для проведения экспертного исследования в сумме  ...  руб., затраты на дополнительно произведенные фотоуслуги. Также истица просила обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на свой преклонный возраст.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Заболотная Е.А. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Прудникова Л.У. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Данное право предоставлено суду в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая истице в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что вопрос о судебных расходах был решен судом при вынесении решения суда, а потому оснований для вынесения дополнительного решения в указанной части не имеется.

Более того, в заявлении истица просила взыскать судебные расходы: на проживание представителя, проезд представителя для проведения экспертного исследования, вопрос о взыскании которых при рассмотрении дела по существу ею не ставился, в связи с чем, суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку истицей не предоставлено доказательств наличия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истицы или исполнение решения может оказаться невозможным.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд лишь частично взыскал в пользу истицы судебные расходы, что, по мнению истицы, свидетельствует о необходимости вынесения дополнительного решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание решения суда в части взыскания судебных расходов, и не могут являться предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение суда. С апелляционной жалобой на решение суда истица не обращалась, а потому оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Прудниковой Л.У. - без удовлетворения. Председательствующий подпись

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка