СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2012 года Дело N 33-2513/а/2012
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.,
при секретаре Тутыхиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Зайцева ... на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Зайцеву ... о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцев М.И. обратился в суд с иском к Мулюкину Ю.А., Чуриловой Л.П., Чурилову А.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, надворными постройками, земельным участком, расположенными по адресу: г. ... , Мулюкин вдоль общей границы возвел строения, которые препятствуют истцу пользоваться своим имуществом и земельным участком, в связи с чем истец просил произвести демонтаж всех частей крыш построек, выступающих на территорию его участка, выполнить строительство крыш построек таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на его земельный участок, обязать ответчиков убрать мусор с крыши туалета и сарая, прекратить строительство 2-х этажной постройки, демонтировать и перенести постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами пожарной безопасности, запретить строительство 2-го этажа над гаражом, оборудовать сливную яму в соответствии с нормами Сан Пин.
03.09.2012г. в адрес суда поступило заявление от Зайцева М.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику строительства на границе их участков до рассмотрения спора и вынесения решения по делу, ссылаясь на то, что 02.09.2012г. ответчик с группой строителей перешел на крышу его гаража и приступил к строительству второго этажа над своим гаражом. На его просьбы покинуть территорию его участка ответчик заявил, что не может вести строительство на своей территории.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья
или суд может принять меры по обеспечению иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2012г. дело по иску Зайцева М.И. к Мулюкину Ю.А. и Чуриловой Л.П., Чурилову А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда определение суда оставлено без изменения.
Как следует из системного толкования главы 13 ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть приняты тем судьей, в производстве которого находится дело.
Коль скоро настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер подлежит рассмотрению мировым судьей.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись
Судьи:
подписи
Копия верна: Судья
: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
