СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 года Дело N 33-2526а/2012
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Орловой О.А., Москалевой Е.В.
при секретаре Гончаровой Д.А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.А.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Г.А.В. о признании павильона « ... » самовольной постройкой и о его сносе. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки по коллективному обращению жильцов ... установлено, что павильон «Шашлычная» самовольно возведен ИП Г.А.В. на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, и предоставленном ему в аренду для организации платной автостоянки открытого типа без права возведения капитальных строений. Разрешение на строительство павильона отсутствует. Кроме того, павильон относительно многоквартирного ... расположен с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, ухудшая условия проживания граждан.
Судья постановила определение, которым отказала прокурору в принятии данного искового заявления.
В частной жалобе и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм процессуального права.
Выслушав помощника прокурора прокуратуры Липецкой области Пучкову С.Л., поддержавшую представление, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, который в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности возвел спорный павильон. В этой связи судья
пришел к выводу, что в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу приведенной нормы права основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. Арбитражный суд является специализированным судом по рассмотрению экономических споров.
Так, для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции определяющим фактором должен являться характер правоотношений. В данном случае спор заявлен в связи с нарушением ИП Г.А.В. нематериальных прав граждан на безопасные условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав граждан.
В данном случае спор возник из иных правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, чьи права нарушаются использованием ответчиком самовольно возведенной им постройкой. Правоустанавливающие документы на павильон «Шашлычная» и разрешение на его строительство у ИП Г.А.В. отсутствуют, о чем указано в исковом заявлении.
При названных обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора Левобережного района г. Липецка, заявленного в защиту неопределенного круга лиц, о сносе самовольной постройки, а потому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Исковое заявление прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ИП Г.А.В. о признании павильона « ... » самовольной постройкой и о его сносе следует считать принятым к производству Левобережного районного суда г. Липецка для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года, отменить, постановить новое, которым исковое заявление прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ИП Г.А.В. о признании павильона « ... » самовольной постройкой и о его сносе считать принятым к производству Левобережного районного суда г. Липецка.
Исковое заявление направить в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
