• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2013 года Дело N 33-29/2013
 

28 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дерябиной В.Н. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Дерябиной В.Н. задолженность:

По налогу на доходы физических лиц - ... ( ... ) руб. ... коп. в доход бюджета Липецкой области, перечислив данную сумму через УФК по Липецкой области ( ... ).

Пеню по налогу на доходы физических лиц - в сумме ... ( ... ) руб. ... коп. (по состоянию на 13.06.2012 года) и по день фактической уплаты недоимки в доход бюджета Липецкой области, перечислив данную сумму через УФК по Липецкой области ( ... ).

Штраф - ... руб. в доход бюджета Липецкой области, перечислив данную сумму через УФК по Липецкой области ( ... ).

Задолженность по налогу на добавленную стоимость - ... ( ... ) руб. ... коп. в доход бюджета Липецкой области, перечислив данную сумму через УФК по Липецкой области ( ... ).

Пеню по налогу на добавленную стоимость - в сумме ... ( ... ) руб. ... коп. (по состоянию на 13.06.2012 года) в доход бюджета Липецкой области, перечислив данную сумму через УФК по Липецкой области ( ... ).

Штраф - ... ( ... ) руб. ... коп. в доход бюджета Липецкой области, перечислив данную сумму через УФК по Липецкой области ( ... ).

Взыскать с Дерябиной В.Н. государственную пошлину в доход государства ... ( ... ) ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Дерябиной В.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку указанных платежей в размере ... руб. ... коп., налоговых санкций в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп., а также недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб. ... коп., пени за неуплату данного налога в размере ... руб. ... коп. и штрафа в сумме ... руб. ... коп.

Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Дерябина В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, совершила ряд налоговых нарушений, связанных с неуплатой налога на доходы физических лиц, в том числе за 2010 год и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г., которые были выявлены по результатам проведения выездной налоговой проверки. Решением налогового органа от 29 ноября 2011 года ответчица привлечена к налоговой ответственности и ей начислены к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также пени за неуплату данных налогов и штрафы. Направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области в адрес Дерябиной В.Н. требование № 38139 по состоянию на 27 декабря 2011 года об уплате сумм недоимки по НДФЛ и налогу на добавленную стоимость пени, штрафов, не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Дерябиной В.Н. недоимку по налогам, пени и штрафы за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств на общую сумму - ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области Кукишева Т.В. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Дерябина В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность велась ею формально, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя она была вынуждена, поскольку этого от нее требовал работодатель Талыбов, который за нее, как за предпринимателя, по доверенности, отчитывался перед налоговым органом, вел счета. Дерябина В.Н. также указала, что не контролировала действия Талыбова, только подписывала чеки на выдачу денег и накладные. Ответчица полагает, что суммы штрафов за нарушение налогового законодательства в решении налоговой инспекции являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчицы Дерябиной В.Н. Богданович В.М. поддержал доводы ответчицы и указал, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства при взыскании с Дерябиной В.Н. штрафов за налоговые правонарушения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дерябина В.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Дерябиной В.Н. и ее представителя по доверенности Богдановича В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя налогового органа по доверенности Кукишевой Т.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка Дерябиной В.Н. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты ею налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2010 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Дерябина В.Н. была зарегистрирована в ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя и фактически осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами, что также подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Дерябиной В.Н. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., выпиской с лицевого счета по состоянию расчетов по НДС по состоянию на 13.06.2012г., выпиской с лицевого счета по состоянию расчетов по НДС по состоянию на 13.06.2012г., реестрами документально подтвержденных доходов ИП Дерябиной В.Н. за 2010г.

По результатам проведения проверки решением заместителя начальника ИФНС России по г.Ельцу от 29 ноября 2011 года Дерябина В.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и ей начислены к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., пеня по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп. и штраф ... руб. ... коп., а также недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб. ... коп., пеня по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб. ... коп. и штраф в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из положений ст. 108 НК РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных выше норм права, довод ответчицы Дерябиной В.Н. о том, что в ее действиях не имеется вины, связанной с неуплатой налогов, так как она была вынуждена зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя под давлением своего работодателя, не может служить основанием для освобождения Дерябиной В.Н. от ответственности, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем Дерябина В.Н. обязана была самостоятельно производить исчисление и уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно материалам дела, решение налогового органа, которым ИП Дерябина В.Н. привлечена к ответственности, в установленном налоговым законодательством порядке ответчиком не обжаловалось. Оно вступило в законную силу.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.

На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, решение от 29.11.2011 г. было направлено в адрес Дерябиной В. Н. заказной корреспонденцией 30.11.2011 г., а 27.12.2011 г. в адрес Дерябиной В.Н. было направлено требование № 38139 по состоянию на 27 декабря 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме ... руб. ... коп., в котором Дерябиной В.Н. предложено в срок до 24 января 2012 года погасить указанную задолженность.

Судом установлено, что данное требование получено Дерябиной В.Н. 29.12.2011 г., что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о вручении(л.д.24).

Поскольку указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, то у данного налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, пеней и штрафов, указанных в требовании, которые она не исполнила.

Следовательно, у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области имелись основания для взыскания с Дерябиной В.Н. налога и налоговых санкций, указанных в требовании, в судебном порядке.

Вместе с тем, в исковом заявлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области сумма пени, предъявленная ко взысканию с Дерябиной В.Н., рассчитана на 13.06.2012 г., то есть, на момент предъявления иска в суд: по НДФЛ в размере ... руб. ... коп.; по НДС в размере ... руб. ... коп.

Так как на указанную в исковом заявлении сумму пени не представлено доказательств направления Дерябиной В.Н. требования, что свидетельствует о не соблюдении налоговым органом порядка взыскания предъявленных налоговых санкций, предусмотренного действующим законодательством, то с Дерябиной В.Н. подлежит взысканию сумма пени, указанная в требовании, а именно: по НДФЛ в размере ... руб. ... коп.; по НДС в размере ... руб. ... коп. Таким образом, в этой части решение суда надлежит изменить.

Также судебная коллегия не может согласиться и с размером штрафа, взысканного судом с Дерябиной В.Н.

Суд первой инстанции, снижая в два раза размер штрафа, определенный налоговым органом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, исходил из того, что налоговый орган не применил в данном случае смягчающие обстоятельства, установленные п. 1 ст. 112 НК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал то обстоятельство, что ответчица Дерябина В.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, однако фактически выполняла работу кладовщика у индивидуального предпринимателя Талыбова, была зависима от него, другой работы не имела.

В этой части решение суда налоговым органом не оспаривается и коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд неправильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3); при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Налоговый орган, увеличивая штраф в два раза и по налогу на добавленную стоимость, и по налогу на доходы физических лиц исходил из того, что на день вынесения решения о привлечении Дерябиной В.Н. к ответственности от 29.11.2011 N 43 за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 20101г. и НДС за 1 квартал 2010 г. ответчик ранее привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения (решение инспекции № 54 от 30.12.2010 г.)

Суд согласился с указанным выводом налогового органа, но с учетом смягчающего обстоятельства снизил размер штрафа, определенный налоговым органом с учетом отягчающего обстоятельства, в два раза.

Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом по налогу на НДС.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, на которое наложена санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Статьей 174 НК РФ определено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку Дерябина В.Н. привлечена к налоговой ответственности за неуплату в установленный Налоговым кодексом срок (до 21.04.2010 г. ) НДС за 1 квартал 2010 г, то есть, за правонарушение, совершенное до принятия налоговым органом решения о привлечении ее к ответственности за аналогичное правонарушение от 30.12.2010 г., то у налогового органа по НДС не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 112 НК РФ, а следовательно, и для увеличения штрафа на 100 процентов ( пункт 4 ст.114 НК РФ).

Таким образом, размер штрафа, определенный налоговым органом в сумме ... руб. ... коп, с учетом установленного судом смягчающего обстоятельства подлежит уменьшению в два раза, и составит ... руб. ... коп.

Так как на момент уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 г. (15.07.2011 г.), имелось вступившее в законную силу решение налогового органа от 30.12.2010 г., то с учетом отягчающего и смягчающего обстоятельств размер штрафа судом определен правильно в сумме ... руб.

Довод жалобы о том, что поскольку при определении налоговой базы по налогам налоговый орган применил расчетный метод, то и при определении налогового вычета должен быть применен этот же метод, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части определения налогооблагаемой базы.

Как следует из решения № 43 от 29.11.2011 года, учет доходов и расходов, а также учет объектов налогообложения индивидуальным предпринимателем Дерябиной В.Н. при проведении проверки в налоговый орган не представлен, поэтому расчет суммы доходов был установлен на основании данных налоговой декларации, сведений от контрагентов и информации, предоставленной банками о движении по расчетному счету, а налоговый вычет по НДФЛ произведен в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что инспекция не исполнила, возложенной на нее функции по определению реального размера налогового обязательства, незаконно применив положения п.7 ст.31 НК РФ, предусматривающей право налогового органа определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является необоснованным.

Поскольку в результате изменения размера штрафа и пени общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила ... руб. ... коп., то с учетом положений ст.333.19 НК РФ с Дерябиной В.Н. в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года изменить в части взыскания пени и штрафа.

Считать подлежащей взысканию с Дерябиной В.Н. :

по налогу на доходы физических лиц - пеню в сумме ... руб. ... коп.; штраф в сумме ... руб.;

по налогу на добавленную стоимость - пеню в сумме ... руб. ... коп.; штраф в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Дерябиной В.Н. государственную пошлину в доход государства ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Дерябиной В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья  

Секретарь




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-29/2013
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте