• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2013 года Дело N 33-6/2013
 

24 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Русаленко ФИО17 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... -б, принадлежащего Русаленко ФИО18 на праве собственности».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрынина В.И. обратилась к Резанович А.В., Русаленко А.П. с требованием об исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец Добрынина В.И. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... В 2011 году кадастровым инженером Жиденко В.А. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по ... . По окончании кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении координат местоположения границ смежного земельного участка по адресу: ... и земельного участка по адресу: ... Однако ответчики Резанович А.В. и Русаленко А.П. отказались обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением об учете изменений в местоположении границ принадлежащих им земельных участков. В этой связи истец Добрынина В.И. не имеет возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок по адресу: ...

С учетом уточнения исковых требований истец Добрынина В.И. просит устранить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Русаленко А.П., расположенного по адресу: ... (КН №).

В судебное заседание истец Добрынина В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные требования поддержала, указав, что кадастровая ошибка выражается в том, что имеет место пересечение границ смежных земельных участков - земельного участка, принадлежащего истцу по ... и земельного участка, принадлежащего ответчику Русаленко А.П. по ... Относительно фактического местоположения смежной границы спора между сторонами не имеется.

Ответчик Резанович А.В., возражая против иска, указал, что ранее земельные участки № и № представляли собой единый земельный участок по адресу: ... После его раздела земельный участок по адресу: ... он продал ответчику Русаленко А.П. По его мнению, документы на земельные участки были оформлены правильно и никакой ошибки в определении координат местоположения границ не содержат. Как полагает Резанович А.В., истец Добрынина В.И. в данном случае намерена неправомерно захватить часть земельного участка по адресу: ...

Ответчик Русаленко А.П. иск не признал, указав на то, что границы принадлежащего ему земельного участка № на местности не определены. В случае удовлетворения требований истца площадь его земельного участка уменьшится. Кроме того, смежная граница будет проходить по жилому дому, принадлежащему Резановичу А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») по доверенности Шабунин А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку иным способом устранить выявленную кадастровую ошибку не представляется возможным.

Представитель третьего лица ИП Жиденко В.А. по доверенности Хахонин С.Н. не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уведомление о выявленной кадастровой ошибке было направлено в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выполнявшего кадастровые работы на земельных участках № и № по ... . Наличие кадастровой ошибки ими было признано. В результате исправления кадастровой ошибки границы земельных участков фактически не изменятся.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Леденева В.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что при межевании земельных участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Русаленко А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что истица пытается передвинуть границу смежных участков, в случае удовлетворения иска, часть дома, принадлежащего Резанович А.В. по адресу: ... будет расположена на его земельном участке - по адресу: ... При уточнении местоположения границ изменяется конфигурация его земельного участка. Считает, что законом не предусмотрен такой способ исправления кадастровой ошибки, как снятие земельного участка с кадастрового учета.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Русаленко А.П. и Резанович А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Добрыниной В.И. по доверенности Микрюковой Ю.В., представителя ИП Жиденко В.А. по доверенности Хахонина С.Н., объяснения представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Кашина И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца Добрыниной В.И., принимая решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения из него сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ... суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела невозможно иным путем исправление кадастровой ошибки, препятствующей истцу в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ... поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный акт согласования местоположения границ земельного участка № без учета изменений сведений о местоположении границ земельного участка невозможно внести уточненные сведения о земельном участке по адресу: ... В связи с чем суд пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка может быть исправлена только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , являющегося смежным с земельным участком истца.

Таким образом, удовлетворяя требования истца Добрыниной В.И., суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия кадастровой ошибки при определении координат местоположения смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу Добрыниной В.И.( ... и ответчику Русаленко А.П. ( ...

Однако, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав объяснения в суде апелляционной инстанции представителя истца по доверенности Микрюковой Ю.В., ответчиков Резанович А.В. и Русаленко А.П., с учетом положений ст.36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу ст.60 того же Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из ст.16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 -21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В п. 4 ст.16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст.22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст.25 и ч.ч.4 и 5 ст.28 названного Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В статье Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.

Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в разном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Согласно п.п.48,49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, при обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Протокол заверяется подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета. На основании решения уполномоченного должностного лица либо на основании решения суда новые сведения вносятся в реестр.

В данном случае истец оспаривает землеустроительную документацию, составленную в отношении земельного участка ответчика Русаленко А.П., не заявляя в установленном законом порядке спора относительно местоположения смежной границы, не указывая - каким образом должна проходить эта граница, не представляя доказательств в обоснование своих требований.

Материалами дела установлено, что на основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 19.04.2012г. Добрыниной В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ... (л.д. 18-20).

Согласно материалам проекта межевого плана, подготовленного в 2011году в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ... заказчиком которых являлась истец Добрынина В.И., данный земельный участок граничит с землями сельского поселения, с земельным участком с КН № ( ... и с земельным участком ... .

Согласно заключению кадастрового инженера Жиденко В.А. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца Добрыниной В.И. выявлено несоответствие местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: ... с КН №, ... » с КН №. В связи с чем кадастровый инженер сделал вывод о том, что при проведении кадастровых работ по данным земельным участкам была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ.

Кадастровым инженером, как это следует из названного заключения, подготовлено письмо руководителю ФГУП»Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №41 от 17.02.2011г. с просьбой уточнить съемку земельных участков, расположенных по адресу: ... и ...

Из материалов проекта межевого плана на земельный участок истца, расположенный по адресу: ... следует, что местоположение смежной границы с земельным участком по адресу: ... было согласовано 30.04.2011года с ответчиком Резанович А.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Резанович А.В. оспаривал подпись от его имени в акте согласования местоположения границы земельного участка Добрыниной В.И., указывая на то, что он не подписывал указанный акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: ... и указанное в названном проекте межевого плана местоположение смежной границы с земельным участком Добрыниной В.И. с ним не согласовывалось. За истцом Добрыниной В.И. право собственности на земельный участок по адресу: ... в порядке наследования признано по судебному решению от 19.04.2012года.

Смежным с земельным участком истца Добрыниной В.И. является земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ... право собственности на который принадлежит ответчику Русаленко А.П. Дата внесения указанного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - ... . Из межевого плана на указанный земельный участок от 22.03.2011г., подготовленного кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации», усматривается, что ... с истцом Добрыниной В.И. Резанович А.В. было согласовано местоположение смежной границы в точках н 5 - н 7, сведения об индивидуальных характеристиках которой содержатся в названном межевом плане. Решением начальника Грязинского отдела Управления Росреестра по Липецкой области ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 19.05.2010г. №№ проведен кадастровый учет объектов недвижимости путем раздела земельного участка с КН № на земельные участки с КН № и с КН №.

Таким образом, материалами дела установлено, что по состоянию на 30.04.2011г. (дату согласования местоположения границ земельного участка по адресу: ... со смежниками) границы земельного участка с КН № ( ... в том числе смежная с земельным участком истца, были определены и юридически зафиксированы. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В этом случае местоположение смежной границы в межевом плане истца должно быть указано по координатам этой границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания земельного участка ответчика Русаленко А.П., поэтому без изменения местоположения этой границы в документах Русаленко А.П. нельзя признать верным местоположение смежной границы в документах истца - межевом плане.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007гола №221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу изложенного, поскольку земельный участок с КН № ( ... был поставлен на государственный кадастровый учет, сведения относительно местоположения его границы со смежным земельным участком истца, расположенного по адресу: ... должны были приниматься во внимание при проведении межевания и последующем учете изменений земельного участка истца.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ИП Жиденко В.А. по доверенности Хахониным С.Н., местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: ... , было определено иное, по указанию истца Добрыниной В.И.

Из объяснений ответчика Резанович А.В. следует, что между ним и истцом Добрыниной В.И. имел место спор о местоположении смежной границы, о проведении ... собрания смежников по согласованию местоположения границ земельного участка Добрыниной В.И. он не был извещен. Между тем, в силу закона сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется споров у правообладателей.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать бесспорно установленным наличие кадастровой ошибки.

Не может служить основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки названное заключение кадастрового инженера Жиденко В.А. и сведения, изложенные им в письме от 02.03.2011г. №64, в котором он указывает о том, что после обработки результатов измерений земельного участка истца им 27.11.2010г. была получена из Кадастровой палаты выписка на земельный участок истца, после чего выявлено несоответствие местоположения границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: ... с КН № и ... с КН №, постановка на кадастровый учет этих земельных участков осуществлена по материалам, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Поскольку съемка земельного участка истца осуществлялась от знака ОМС с применением аппаратуры и электронного тахеометра, был сделан вывод, что названные земельные участки стоят на кадастровом учете некорректно.

Более того, из письма кадастрового инженера ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Липецкий филиал) от 27.08.2012г. ФИО19 следует, что предоставить межевые планы на земельные участки по адресу: ... и ... не предоставляется возможным, поскольку ранее изготовленные Межевые планы сформированы по координатам, которые определялись с использованием пунктов опорной межевой сети, координаты которых в настоящее время считаются не точными чтобы определить была ли допущена кадастровая ошибка при первоначальном проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков необходимо провести контрольные замеры и определить координаты с использованием других, более точных пунктов ОМС, заложенных осенью 2011года.

В этой связи нельзя утверждать, что постановка на кадастровый учет земельного участка Русаленко А.П. в существующих параметрах и точках координат нарушает право истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Требования истца об устранении кадастровой ошибки подлежали удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка с КН №, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сделан неправильный вывод о наличии кадастровой ошибки, которая может быть устранена путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Русаленко А.П., расположенного по адресу: ... Суд не установил, в чем состоит(при ее наличии) кадастровая ошибка, вследствие чего она возникла, не привел описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, кроме того, не выяснил, не затрагивает ли вопрос об исправлении кадастровой ошибки права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд ничем не мотивировал свою позицию относительно указания способа (путем исключения сведений об индивидуальных характеристиках границ земельного участка ответчика Русаленко А.П. из государственного кадастра недвижимости) исправления кадастровой ошибки, содержащейся, по утверждению истца, в государственном кадастре недвижимости.

Как уже было отмечено, кадастровый инженер Жиденко В.А. при составлении межевого плана по заказу истца Добрыниной В.И. по фактическому, по ее утверждению, землепользованию установил наличие наложения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика Русаленко А.П., внесенными в государственный кадастр недвижимости. По утверждению истца, смежная граница находится в указанном ею месте, а потому она полагает, что ошибка допущена в указании координат смежного земельного участка ответчика Русаленко А.П.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец Добрынина В.И., сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в данном случае именно кадастровой ошибки.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п.70 которых раздел «заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

В упомянутом заключении кадастровый инженер указал лишь о том, что происходит наложение границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: ... и по адресу: ... В разделе «заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка ответчика Русаленко А.П.

Между тем, наложение границ смежных земельных участков само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии именно кадастровой ошибки, как таковой.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств обратного, подтверждающих наличие именно кадастровой ошибки и содержащих ее описание, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановив указанное выше решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п.2,4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ст.ст.20,22 этого же Федерального закона, обращение с заявлением о кадастровом учете является правом, а не обязанностью заинтересованного и наделенного для этого необходимыми полномочиями лица.

При этом права и законные интересы всех иных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка, могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

В случае наличия спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем исключения сведения об уникальных характеристиках земельного участка ответчика Русаленко А.П. из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве ответчика на этот земельный участок, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в предмет договора купли-продажи при отсутствии заявленных требований об этом. Поскольку такие требования не заявлялись, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с конкретными характеристиками.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст.ст.55-,57 ГПК РФ не доказано наличие кадастровой ошибки, как таковой, а потому возникший спор относительно местоположения смежной границы не мог быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст.28 названного Федерального закона.

В этой связи постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.1 ст.195, ст.198 ГПК РФ, вследствие неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Добрыниной В.И. требований об устранении кадастровой ошибки, что не лишает ее возможности обратиться в суд за защитой того права, которое нарушено непосредственно ответчиком, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2012 года отменить, постановить новое об отказе Добрыниной ФИО20 в иске к Русаленко ФИО21 и Резанович ФИО22 об исправлении кадастровой ошибки.

Председательствующий
подпись

Судьи  
подписи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6/2013
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте