• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года Дело N 44г-4/2012
 

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«24» февраля 2012 года г. Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Беседина А.В., Фоминой Н.В.,

Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по надзорной жалобе истца Родионовой Т.Т, на апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года по заявлению Родионовой Т.Т. об индексации присужденных судом денежных сумм по делу по иску Родионова П.М. к Свиридовой З.И. об устранении нарушенных прав собственника, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Т.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы 31442 рубля, взысканной со Свиридовой З.И. в пользу Родионова П.М. в качестве судебных расходов решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 04.07.2008 года. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2008 года, а исполнено только в июле 2010 года. В связи со смертью Родионова П.М. она признана его правопреемником и произведена замена стороны в исполнительном производстве. Просила проиндексировать взысканную сумму 31442 рубля за период с сентября 2008 года по июль 2010 и взыскать со Свиридовой З.И. 5177 рублей 99 копеек.

Ответчик Свиридова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 марта 2011 года со Свиридовой Зинаиды Игнатьевны в пользу Родионовой Т.Т, взыскана индексация присужденных судом денежных сумм по решению суда по делу № 2-2/2008 по иску Родионова П.М. к Свиридовой З.И. об устранении нарушений прав собственника в размере 31442 рубля, за период с сентября 2008 года по июль 2010 года в сумме 5177 рублей 99 коп.

Апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года по частной жалобе ответчика Свиридовой З.И. определение мирового судьи отменено в части и ко взысканию признана сумма индексации за период с июня 2009 года по июнь 2010 года в сумме 1 593 рублей 61 коп.

В надзорной жалобе истец Родионова Т.Т. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное толкование судом норм статей 1183, 1112 ГК РФ, что привело к незаконному выводу об отсутствии у неё права на индексацию присужденных сумм её супругу Родионову П.М. до момента признания её правопреемником по определению суда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя и относящегося к нематериальным благам. Считает, что приняла наследство с момента его открытия, а в связи с признанием её правопреемником и заменой стороны взыскателя в исполнительном производстве к ней перешел весь объём процессуальных прав за весь период времени, включая право требования индексации присужденных сумм за период просрочки в исполнении.

26.12.2011 года гражданское дело № 2-2/2008 по иску Родионова П.М. к Свиридовой З.И. об устранении нарушенных прав собственника и дело по заявлению Родионовой Т.Т. об индексации присужденных сумм истребовано в суд надзорной инстанции для проверки обоснованности доводов надзорной жалобы.

Определением судьи Липецкого областного суда от 16 февраля 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Федосовой Н.Н., заслушав объяснения представителя Родионовой Т.Т.- Родионова В.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Свиридову З.И. и ее представителя, адвоката Соколову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы Родионовой Т.Т., определения судьи о возбуждении надзорного производства, Президиум находит апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года № 330-ФЗ, введенной в действие с 08.01.2008 года, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в прядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

На основании части 1 статьи 208 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное правопреемство.

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматривая заявление об индексации, мировой судья установил, что решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 4 июля 2008 года со Свиридовой З.И. в пользу Родионова П.М. были взысканы судебные расходы, а именно 30342 рубля в качестве расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, 100 рублей - по оплате государственной пошлины, 1000 рублей - по оплате услуг представителя, а всего 31442 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2008г.

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Хлевенское РО СП УФССП по Липецкой области и возбуждено исполнительное производство № 42/21/919/4/2008.

5 октября 2008 года Родионов П.М. умер.

04.05.2009 г. Родионовой Т.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на получение присужденных судебных расходов.

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 27.05.2009 года правопреемником умершего взыскателя Родионова П.М. признана его жена - Родионова Т.Т. по исполнительным производствам № 42/21/1928/1/2009 и № 42/21.919/4/2008, включая требования о взыскании указанных судебных расходов.

Установлено, что 15.06.2009 г. в связи с заменой взыскателя на правопреемника Родионову Т.Т. постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 42/21/2307/4/2009. На основании постановления от 06 ноября 2009 года об обращении взыскания на пенсию должника в порядке принудительного исполнения из пенсии Свиридовой З.И. были произведены удержания в пользу Родионовой Т.Т.: в декабре 2009г. - 3 112 руб. 30 коп.; в январе 2010г. - 3 971 руб. 34 коп.; в феврале 2010 - 3 971 руб. 34 коп.; в марте 2010 - 3 971 руб. 34 коп.; в апреле 2010 - 4 221 руб. 54 коп.; в мае 2010г. - 4 221 руб. 54 коп.; в июне 2010 - 4 221 руб. 54 коп.; в июле 2010 г. - 3 751 руб. 06 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010г. исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Производя расчет индексации, на основании индексов потребительских цен по Липецкой области, мировой судья Хлевенского судебного участка Липецкой области, включил период с 12.09.2008 года, момента вступления в законную силу решения суда от 4 июля 2008 года, по день фактического исполнения решения суда - июль 2010 года и взыскал в пользу Родионовой Т.Т., как правопреемника Родионова П.М., сумму 5177 руб. 99 коп.

Отменяя определение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о взыскании в пользу Родионовой Т.Т. суммы 1 593 рублей 61 коп. за период с июня 2009 года по июнь 2010 года и признал незаконным определение в остальной части, сделал вывод, что личным правом Родионова П.М. было требовать индексации присужденных в его пользу денежных сумм до момента смерти, которым он не воспользовался, а к Родиновой Т.Т. указанное право требования перешло только с момента вынесения определения суда от 27.05.2009 г. о признании её правопреемником Родионова П.М.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд не учел, что на основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство, включая имущественные права, признается принадлежащим наследнику Родионовой Т.Т. с момента открытия наследства, т.е. в данном случае с 5 октября 2008 года, независимо от даты признания её процессуальным правопреемником умершего супруга.

Более того, суд неправильно применил статью 1112 ГК РФ, полагая, что процессуальное право требовать индексации присужденной денежной суммы связано непосредственно с личностью умершего наследодателя.

Коль скоро Родионова Т.Т. признана процессуальным правопреемником Родионова П.М. на получение денежных сумм, присужденных супругу со Свиридовой З.И решением мирового судьи, то правовое основание взыскания данных сумм утратило самостоятельное значение и появилось процессуальное право требовать индексации присужденной суммы в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство при замене взыскателя в исполнительном производстве включает в себя весь комплекс процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требовать индексации присужденных сумм за весь период просрочки исполнения, не связано с характером взысканных сумм и личностью взыскателя.

Юридическое значение имеет только день возникновения денежного обязательства по решению суда и день его фактического исполнения при обсуждении права на индексацию сумм за период просрочки.

Исключая из расчета индексации, период с сентября 2008 года по май 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что индексация присужденных денежных сумм со Свиридовой З.И. в пользу Родионова П.М. по решению суда, вступившему в законную силу 12.09.2008 года, до момента признания Родионовой Т.Т. процессуальным правопреемником не может производиться, поскольку право на индексацию данных денежных сумм неразрывно связано с личностью наследодателя и прекращается с его смертью.

Данный вывод суда свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку право на индексацию присужденных денежных сумм после смерти взыскателя не связано с его личностью, т.к. не относится к праву на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также к правам и обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается согласно статье 1112 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Родионовой Т.Т. допущено существенное нарушение норм материального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению, без устранения которых восстановление нарушенных прав невозможно, апелляционное определение суда от 21 июня 20011 года подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года и оставить без изменения определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум Липецкого областного суда

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года по заявлению Родионовой Т.Т, об индексации денежной суммы, взысканной со Свиридовой З.И. в пользу Родионова П.М. решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 04.07.2008 года - о т м е н и т ь, определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 марта 2011 года - оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-4/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте