СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 22-866/2012

г.Липецк 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием адвоката: Затонской Ю.В., на основании ордера №1034 от 11.05.2012г., прокурора Федянина В.А.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондакова А.В. на апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2012 года на приговор мирового судьи Елецкого городского судебного участка №3 от 09.02.2012 года в отношении

КОНДАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА,  ...  ранее судимого приговором мировым судьей Елецкого городского судебного участка №5 от 17.11.2010 года по ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

которым приговор мирового судьи Елецкого городского судебного участка №3 от 09.02.2012 года в отношении Кондакова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Елецкого городского судебного участка №3 от 09.02.2012 года Кондаков А.В. признан виновным в угрозе убийством.

Преступление совершено Кондаковым при обстоятельствах, установленных приговором судьи.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2012 года данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков А.В. просит отменить несправедливый приговор и направить дело на доследование. Утверждает, что никаких угроз, агрессии в отношении ФИО10 с его стороны не было. Он собирался спуститься на 1 этаж за женой и сыном, но поскольку в коридоре стояли мужчины с палками в руках, он взял нож, но никому не угрожал. Его стали избивать палками, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, за ним пришел участковый, отвез его в милицию, откуда его увезли в больницу и прооперировали. Считает, что испугавшись содеянного, ФИО10 вступила в сговор с участковым и написала на него заявление в милицию, сказав его жене, что посадит его в тюрьму. На его же заявление в милицию участковый Дятлов не отреагировал, прокуратурой дважды были выявлены нарушения с его стороны. Свидетели оговорили его, т.к. все они все соседи и, как говорила ФИО10, живут по своим правилам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.367 ч.2 УПК РФ в апелляционном решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Судебная коллегия, оценивая апелляционное постановление, приходит к выводу о том, что оно не мотивировано, поскольку доводы осужденного Кондакова А.В. о том, что ножом он никому не угрожал, а взял его для самообороны, остались без оценки суда апелляционной инстанции. В постановлении суд, отвергая довод осужденного об избиении его двумя мужчинами, указал, что рассмотрение этого обстоятельства выходит за пределы данного судебного разбирательства и непосредственной связи с инкриминируемым преступлением не имеет. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы осужденного, он утверждал о том, что нож взял, чтобы обеспечить себе безопасность от людей с палками, что он никому не угрожал. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым данный довод признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия отменяет его и направляет дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы сторон и руководствуясь требованиями УПК РФ должным образом мотивировать принятое решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2012 года на приговор мирового судьи Елецкого городского судебного участка №3 от 09.02.2012 года в отношении Кондакова Александра Владимировича отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова

Судьи: (подписи) Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков

Копия верна.

Докладчик-судья: Е.П.Летникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка