• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 22к-1072/2012
 

г. Липецк 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Новичкова Ю.С.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. на постановление Советского районного суда ... от ... , которым

жалоба Седых ... на постановление заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от ... об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворена. Постановлено признать указанное постановление незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

заявитель Седых А.П. обратился в прокуратуру ... с заявлением от ... о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции ФИО9, совершившего в отношении него ... в кабинете прокуратуры ... насильственные действия. ... заявителем был получен ответ на это заявление начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ... ФИО10 от ... №п-99. Согласно этому ответу доводы заявителя были предметом проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, по результатам которой ... следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО11 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ряда сотрудников правоохранительных органов, в том числе - ФИО9 Заявитель ... обжаловал данный ответ в прокуратуру ... и просил: признать ответ недействительным; принять к производству его первоначальное заявление; снова провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на предмет выяснения основания, по которому следователем ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 (при очевидности состава преступления в его действиях); возбудить уголовное дело в отношении ФИО9 Постановлением заместителя прокурора ... ФИО13 от ... было отказано в удовлетворении жалобы Седых А.П. на решение следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела было, принятое по итогам доследственной проверки сообщения о совершении в отношении Седых А.П. должностных преступлений оперативными сотрудниками правоохранительных органов.

Заявитель обжаловал данное постановление в Советский районный суд ... , который ... постановил признать это постановление заместителя прокурора ... ФИО13 от ... незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении старший помощник прокурора ... просит постановление суда отменить, указывая следующее. В ходе доследственной проверки, по итогам которой следователем ФИО11 ... внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в течение предварительного следствия, в том числе и ... , к ФИО12 физического насилия никем, включая ФИО9, не применялось. Согласно этому постановлению объективных данных о незаконном применении к Седых А.П. в ходе следствия физической силы при проверке получено не было, а также в ходе проверки установлено, что в отношении Седых А.П. со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного психологического и психического воздействия не оказывалось. По итогам проверки была дана юридическая оценка действиям ФИО9, в которых не установлено признаков состава преступлений. Поэтому оснований для дополнительной проверки доводов Седых А.П. о применении к нему ... в здании прокуратуры ... насилия ФИО9 не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что эти доводы не исследовались в ходе проведённой доследственной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационное представление осуждённый Седых А.П. просит постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении представления, указывая следующее. Следователем ФИО11 в постановлении от ... не рассматривался факт физического насилия при задержании ... в кабинете прокуратуры ... . В поданной Седых А.П. жалобе он не оспаривает это постановление ФИО11, которое не имеет отношения к насильственным действиям в отношении заявителя работника УВД ФИО9 ...

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

Из представленного материала следует, что Седых А.П. обратился в Советский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление заместителя прокурора ... ФИО13 от ... Свою жалобу обосновал тем, что он обратился в прокуратуру ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УВД ФИО9 в связи с тем, что тот применил к нему насилие ... в присутствии следователя ФИО11 Отказывая в удовлетворении его заявления, ФИО13 сослался на постановление следователя по особо важным делам (ОВД) отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , оставив без внимания то, что указанные им действия ФИО9 данным постановлением не рассматривались.

... суд удовлетворил жалобу Седых А.П., указав, что из постановления следователя ФИО11 от ... следует, что факты, изложенные в заявлении Седых А.П. о применении к нему насилия ФИО9 ... в здании прокуратуры ... не были предметом рассмотрения и не исследовались в ходе проверки, что делает доводы жалобы Седых А.П. обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Из содержания постановления следователя ФИО11 от ... не следует, что изложенные в заявлении Седых А.П. сведения о применении к нему насилия ФИО9 именно ... в здании прокуратуры ... не были предметом исследования и оценки в ходе доследственной проверки. Приведённые выше доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными и заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу указанной нормы закона не подлежат обжалованию решения и действия, хотя и затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, но не порождающие последствий, выходящих за их рамки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья  
м надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.

Из первоначальной жалобы заявителя (и его возражения на кассационное представление) следует, что Седых А.П. обжалует в суд вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление заместителя прокурора ... ФИО13 от ... об отказе в удовлетворении жалобы Седых А.П. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО11 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по итогам доследственной проверки сообщения о совершении в отношении Седых А.П. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 признаков составов вышеуказанных преступлений. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено. Именно оно, а не постановление заместителя прокурора ... ФИО13 от ... об отказе в удовлетворении жалобы Седых А.П. на постановление следователя от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничивает конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию

При таких обстоятельствах суду следовало проверить наличие или отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить и оценить все юридически значимые обстоятельства, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда ... от ... о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ... ФИО13 от ... об отказе в удовлетворении жалобы осуждённого Седых А.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1072/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте