СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 22к-1073/2012

г. Липецк 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Коноваловой И.А.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Седых А.П. на постановление Советского районного суда  ...  от  ... , которым жалоба Седых  ...  на ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мироненкова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе заявитель Седых А.П. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Суд не изучил, не проверил и не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе Седых А.П. и приложениях к ней, руководствуясь голословным мнением прокурора. Со стороны Седых А.П. не было просьб и заявлений о встрече с предпринимателем-хиромантом ФИО10 Наоборот, он был против этого и написания книги о нём, указывал в жалобе, что его заставлял подписать договор о сотрудничестве с ФИО10 в написании книги о заявителе сотрудник УВД Дегтярёв ФИО9 Седых А.П. с ФИО10 в нарушение закона были организованы и разрешены следователем ФИО11 по просьбе Дегтярёва С.М. (чьим знакомым является ФИО10). Нет никаких документальных подтверждений того, что заявитель просил о таких встречах. Сотрудник УВД Дегтярёв С.М. сообщал ФИО10 (постороннему лицу) весь ход следственных действий. Это подтверждается статьёй в газете «МГ» от  ... , где ФИО10 даёт комментарий журналисту Луговому и указывает, как попал в расследование этого дела, по чьей просьбе, чей он знакомый, предоставив фото следственных действий, в том числе тех, где он сам участвует (хотя прокуратура утверждает обратное и то, что материалы дела ФИО10 не предоставлялись). Заключение  ...  договора о творческом сотрудничестве Седых А.П. с ФИО10 с целью написания книги основано лишь на словах ФИО10 Проверка по этому поводу не проводилась. Постановлением от  ...  (вынесенным по жалобам заявителя в прокуратуру области) следователь ФИО11 скрывает свои незаконные действия по допуску ФИО10 к следственным действиям и использование ФИО10 для оказания на ФИО12 психологического и психического давления. Этим постановлением также подтверждается, что договор о творческом сотрудничестве от  ...  сфальсифицирован ФИО10 и Дегтярёвым ФИО13 договор с поддельной подписью ФИО12 использовался ФИО10 по сговору с Дегтярёвым С.М. с целью извлечения наживы и создания негативного мнения о заявителе, публикации книги с фотографиями, сделанными во время следственных действий. Это указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого заявителем ответа начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мироненкова С.Н. от  ... , который основан на голословных утверждениях ФИО10 (данных с целью уйти от ответственности за фальсификацию договора и подделку подписи), и непроведение должной проверки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель Седых А.П. приводит аналогичные доводы и указывает следующее. Обжалуемый ответ не имеет ни одного письменного подтверждения проведения соответствующей проверки. Заявитель был лишён возможности своевременно заявить об участии в судебном заседании своего представителя, т.к. извещение о рассмотрении жалобы  ...  было получено им только  ...  Фактически он не мог ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы и известить своего представителя, выслав ему доверенность, т.е. был лишён права на защиту и представление доказательств в судебном заседании. Утверждения суда о привлечении ФИО10 в качестве консультанта по просьбе самого Седых А.П. для составления психологического портрета и неучастии ФИО10 в следственных действиях голословны и опровергаются статьёй, комментариями ФИО10 ФИО19 и фотоснимком в указанном номере газеты «МГ», которые не исследовались ни прокуратурой, ни судом. Суд не проверил, как ФИО10 узнал о следственных действиях по делу ФИО12, принял в них участие, на основании чего он встречался с ФИО12 во время предварительного следствия и у него появились фото следственных действий, а также мифические диктофонные записи показаний ФИО12 во время предварительного следствия. Суд основывался на голословных утверждениях прокурора, которая документально не опровергла факты подачи заявителем жалоб о незаконном проведении следователем ФИО11 встреч Седых А.П. с ФИО10 по просьбе работника УВД Дегтярёва ФИО14 лицами разглашались материалы предварительного следствия, а ФИО10 использовался для оказания на заявителя морального и психологического давления в нарушение закона. Судом не взято во внимание то, что встречи с ФИО12 ФИО10 использовались с целью наживы, для чего ему предоставлялись материалы уголовного дела и сообщалось о времени и месте проведения следственных действий по нему. Следователь ФИО11 знал, что ФИО12 не подписал договор от  ... , один экземпляр которого был у ФИО10, второй - у Дегтярёва ФИО15 ФИО10 о подписании договора  ...  опровергается постановлением следователя ФИО11 от  ... , где указано, что речи об этом не велось и договора не было. Судом не приняты во внимание и не проверены приведённые выше факты, доводы и обстоятельства, а также то, что ФИО12 является не только заявителем, но и потерпевшим от действий следователя ФИО11, прокуратуры  ...  и работника УВД Дегтярёва ФИО16 рассмотреть его жалобу и дополнение к ней с его участием.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Седых А.П. помощник прокурора  ...  ФИО17 просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Седых А.П. об участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Позиция заявителя Седых А.П. и его доводы о несогласии с судебным решением от  ...  доведены до суда кассационной инстанции, а представленный материал позволяет судебной коллегии проверить доводы кассационной жалобы заявителя (с дополнением) в полном объёме. По смыслу ч.3 ст. 376 УПК РФ право на участие в суде кассационной инстанции предоставляется осуждённым, содержащимся под стражей и заявившим о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор и иное судебное решение (в т.ч. - вынесенное на стадии исполнения приговора) по уголовному делу, по которому они были осуждены, и ходатайствовавшим в соответствии со ст. 375 ч.ч. 1, 2 УПК РФ о своём участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции. Седых А.П., отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору, обжаловал в кассационном порядке постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 77-1 ч.2 УИК РФ осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии или тюрьмы (где они отбывают наказание) в следственный изолятор только при необходимости обеспечения их участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого. Действующим законодательством не предусмотрена доставка осуждённых из мест отбывания ими наказания к месту судебного рассмотрения их жалоб, не связанных с их участием в судопроизводстве в качестве указанных в ст. 77-1 УИК РФ лиц и не связанных с уголовным делом, по которому эти осуждённые отбывают наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением к ней) и возражений на неё, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  ...  № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленного материала усматривается следующее.

Седых А.П.  ...  обратился в прокуратуру  ...  с жалобой на действия следователя ФИО11 и сотрудника УВД ФИО18 по допуску к материалам уголовного дела (по обвинению Седых А.П. в совершении ряда преступлений) во время следствия постороннего лица (ФИО10) и разглашению данных предварительного следствия. По этому заявлению проводилась соответствующая проверка, и  ...  начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры  ...  Мироненковым С.Н. заявителю был дан ответ за №п-99.

...  Седых А.П. обжаловал в Советский районный суд  ...  в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанный ответ и просил признать его недействительным, провести проверку по существу указанных им фактов нарушений закона РФ следователем ФИО11 и работником УВД ФИО18

...  Советским районным судом  ...  было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Из исследованного в судебном заседании материала следует, что изложенные в жалобе Седых А.П. доводы о разглашении данных предварительного следствия ФИО10 были проверены следственным управлением (СУ) Следственного комитета (СК) РФ по  ...  и не нашли своего подтверждения, о чём было сообщено Седых А.П.  ...  Согласно материалу проверки ФИО10 имеет высшее психологическое образование и привлекался на предварительном следствии по просьбе Седых А.П. в качестве консультанта для составления психологического портрета. В производстве следственных действий ФИО10 участия не принимал.

Из объяснений ФИО10 видно, что  ...  между ним и Седых был заключен договор о творческом сотрудничестве с целью написания книги. При этом какого-либо давления на Седых А.П. никем не оказывалось. Также в ходе проверки не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что следователем ФИО11 в ходе предварительного следствия совершались действия или принимались решения, которые могли причинить ущерб конституционным правам и интересам заявителя. Не установлено и фактов разглашения следователем данных предварительного следствия, т.е. нарушений требований ст. 161 ч.3 УПК РФ.

В ответе заявителю Седых А.П. были разъяснены положения п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» о том, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей, прокуроров, судей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку в обращении Седых А.П. отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о совершении сотрудниками СУ СК при прокуратуре РФ по  ...  какого-либо преступления, то основания для проведения доследственной проверки отсутствуют.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, проверяя законность и обоснованность решения по сообщению о преступлении, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение, направленное заявителю.

Как следует из представленного материала, судом данные требования, предъявляемые действующим законодательством, выполнены в полном объёме. Ответ на жалобу заявителя дан и направлен заявителю компетентным уполномоченным на то лицом.

Суд мотивированно пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мироненкова С.Н. от  ...  №п-99 является мотивированным, не противоречащим закону, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Седых А.П. и не затрудняет его доступ к правосудию. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Седых А.П. о том, что: с его стороны не было просьб и заявлений о встрече с предпринимателем-хиромантом ФИО10, а, наоборот, он был против этого и написания книги о нём; его заставлял подписать договор о сотрудничестве с ФИО10 в написании книги сотрудник УВД Дегтярёв С.М., а встречи Седых А.П. с ФИО10 в нарушение закона были организованы и разрешены следователем ФИО11 по просьбе Дегтярёва С.М. (чьим знакомым является ФИО10); постановлением от  ...  (вынесенным по жалобам заявителя в прокуратуру области) следователь ФИО11 скрывает свои незаконные действия по допуску ФИО10 к следственным действиям и использование ФИО10 для оказания на ФИО12 психологического и психического давления; этим постановлением также подтверждается, что договор о творческом сотрудничестве от  ...  сфальсифицирован ФИО10 и Дегтярёвым С.М.; это указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого заявителем ответа начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мироненкова С.Н. от  ... , который основан на голословных утверждениях ФИО10, - являются голословными и опровергаются материалами надзорного производства №п-99.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не состоятельны ввиду следующего

Доводы о том, что сотрудник УВД Дегтярёв С.М. сообщал ФИО10 весь ход следственных действий (что подтверждается статьёй в газете «МГ» от  ... , где ФИО10 даёт комментарий журналисту ФИО19 и указывает, как попал в расследование этого дела, по чьей просьбе, чей он знакомый, предоставив фото следственных действий, в том числе, тех, где он сам участвует), а утверждения суда о привлечении ФИО10 в качестве консультанта по просьбе самого Седых А.П. для составления психологического портрета и неучастии ФИО10 в следственных действиях, голословны и опровергаются указанной статьёй, комментариями ФИО10 ФИО19 и фотоснимком в указанном номере газеты «МГ» (которые не исследовались ни прокуратурой, ни судом), полностью опровергаются исследованным в судебном заседании материалом проверки, проведённой СУ СК РФ по  ... . Сведения, опубликованные в СМИ, не могут заменять результаты проведённой компетентными органами проверки, ставить под сомнение эти результаты и являться основанием для отмены судебного решения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность и необходимость исследования в судебном заседании указанных заявителем материалов в СМИ.

Доводы о том, что суд не проверил, как ФИО10 узнал о следственных действиях по делу ФИО12, принял в них участие, на основании чего он встречался с ФИО12 во время предварительного следствия и у него появились фото следственных действий, а также мифические диктофонные записи показаний ФИО12 во время предварительного следствия, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенным выше.

Довод о том, что заключение  ...  договора о творческом сотрудничестве Седых А.П. с ФИО10 с целью написания книги, основано лишь на словах ФИО10, опровергается наличием данного письменного договора (лд 7).

Довод об отсутствии в обжалуемом ответе письменных подтверждений проведения соответствующей проверки не обоснован, т.к. из ответа заявителю усматривается, что ему были разъяснены положения п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ». Согласно этим положениям высказывания предположений о возможном совершении следователями, прокурором, судьями должностного преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Утверждения заявителя о том, что он был лишён возможности своевременно заявить об участии в судебном заседании своего представителя, т.к. извещение о рассмотрении жалобы  ...  было получено им только  ... , т.е. фактически был лишён права на защиту и представление доказательств в судебном заседании, опровергаются следующим. Согласно имеющейся в представленном материале расписке копия письма-извещения Советского районного суда  ...  от  ...  о назначении рассмотрения жалобы Седых А.П. на  ...  с разъяснением заявителю всех его прав была получена Седых А.П.  ...  (лд 18). Ходатайств от Седых А.П. (либо его представителя) о допуске представителя Седых А.П., об участии в судебном заседании представителя, его вызове либо об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя в суд не поступало. Таким образом, Седых А.П. был надлежаще и своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания по его жалобе, нарушений его прав не допущено.

Довод о том, что суд основывался на голословных утверждениях прокурора, которая документально не опровергла факты подачи заявителем жалоб о незаконном проведении следователем ФИО11 встреч Седых А.П. с ФИО10 по просьбе работника УВД Дегтярёва С.М. (которыми разглашались материалы предварительного следствия, а ФИО10 использовался для оказания на заявителя морального и психологического давления в нарушение закона), не состоятелен виду следующего. Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проанализировав и оценив все материалы, представленные суду как заявителем, так и прокурором. Само по себе обращение Седых А.П. в прокуратуру  ...  с жалобой на действия следователя ФИО11 и сотрудника УВД ФИО18 не означает и не доказывает незаконности этих действий и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Доводы о непринятии судом во внимание того, что: встречи с ФИО12 ФИО10 использовались с целью наживы (для чего ему предоставлялись материалы уголовного дела и сообщалось о времени и месте проведения следственных действий по нему); следователь ФИО11 знал, что ФИО12 не подписал договор от  ... , один экземпляр которого был у ФИО10, второй - у Дегтярёва С.М.; утверждение ФИО10 о подписании договора  ...  опровергается постановлением следователя ФИО11 от  ... , где указано, что речи об этом не велось и договора не было, - являются надуманными и голословными. Они опровергаются исследованным судом материалом и не могут являться основанием для отмены судебного решения, исходя из совокупности установленных при проверке обстоятельств.

Таким образом, доводы о том, что судом не были приняты во внимание и не проверены приведённые в жалобе факты, доводы и обстоятельства, а также о том, что ФИО12 является не только заявителем, но и потерпевшим от действий следователя ФИО11, прокуратуры  ...  и работника УВД Дегтярёва С.М., опровергаются материалами, исследованными в судебном заседании. Суд полно и всесторонне проанализировал все обстоятельства, имеющие значение для оценки доводов заявителя, оценил их и надлежаще обосновал свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда  ...  от  ...  об оставлении без удовлетворения жалобы Седых  ...  оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Седых А.П. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка