• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N к-390/2011
 

... 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Мироновой ... на постановление Левобережного районного суда ... от ... , которым отказано в принятии жалобы заявителя Мироновой Г.П. на действия (бездействия) начальника Управления по налоговым преступлениям (УНП) УВД по ... ФИО7

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

... в Левобережный районный суд ... поступила жалоба Мироновой Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель просила признать незаконными и неверно обоснованными действия начальника УНП УВД по ... ФИО7 по отказу в рассмотрении её заявления от ... своим ответом от ... , обязать начальника УНП УВД по ... ФИО7 рассмотреть её заявление от ... по существу и принять по нему меры, о которых она просит в этом заявлении. Заявитель также ходатайствовала о запросе из УНП УВД по ... решений по её заявлениям от ... и ... и на её ходатайство начальнику УВД по ... от ... , которое отправлено в УНП УВД по ... для исполнения и подготовки ответа начальником УВД по ... ФИО5

... указанным судом в порядке досудебной подготовки принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Миронова Г.П. просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, или рассмотреть её жалобу по существу коллегией Липецкого областного суда. В обоснование этого указывает следующее. Судья неправильно истолковала закон о том, что действия, бездействия начальника УНП УВД по ... не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. Размещённым в Интернете Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ... установлено, что действия, бездействия начальника УНП обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ; этим постановлением было отменено постановление суда 1-й инстанции об отказе в принятии жалобы на незаконные действия начальника УНП. Поскольку жалобы заявителя аналогичны (обжалуются незаконные действия, бездействия начальника УНП), то ст. 125 УПК РФ подлежит исполнению всеми судами. Поэтому постановление Левобережного районного суда ... является незаконным и неверно обоснованным.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы закона не подлежат обжалованию решения и действия, хотя и затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, но не порождающие последствий, выходящих за их рамки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной в суд 1-й инстанции, видно, что заявитель просила (в дополнение к поданной ... жалобе на незаконные действие (бездействие) начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по ... ФИО7) признать незаконным решение указанного должностного лица от ... об отказе в рассмотрении её заявления со ссылкой на ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как следует из жалобы, заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) руководителя Управления по налоговым преступлениям УВД по ... , которые не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ограничивают конституционные права и свободы заявителя и не затрудняют её доступ к правосудию. Заявление Мироновой Г.П. от ... касалось полноты и объективности проверки, проводившейся по обращению заявительницы, по материалу №. По результатам проверки по данному материалу ст. оперуполномоченным отдела № ОРЧ № (по линии налоговых преступлений) УВД по ... ФИО6 вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела (вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда ... от ... отказано в удовлетворении жалобы Мироновой Г.П. на указанное постановление). Начальник УНП УВД по ... ФИО7 в данном конкретном случае не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд мотивированно пришёл к вышеизложенным выводам. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление президиума Рязанского областного суда от ... не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Данное постановление не является нормативным законодательным актом. Из его содержания не усматривается обстоятельств, аналогичных тем, на которые ссылается заявитель.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Левобережного районного суда ... от ... по жалобе Мироновой ... оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: к-390/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте