• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 22-2850/2011
 

г. Липецк 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фролова Ю.И.

Судей: Ненашевой И.В., Ключниковой И.Л.

Частного обвинителя - потерпевшей ФИО1

Оправданного Строкова А.В.

Его представителя Строкова А.И.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области Накоряковой С.В. от 30 июня 2011 года в отношении Строкова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, оправданного Строкова А.В. и его представителя Строкова А.И., просивших постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 30 июня 2011 года Строков А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения Строкову А.В. не избиралась. Отказано ФИО1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании со Строкова А.В. компенсации морального вреда. Подсудимому разъясняется право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Липецким районным судом Липецкой области от 18 октября 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что Строков А.В. 11 ноября 2010 г. в 09 час. 30 мин. нанёс ей удар по левой стороне грудной клетки обеими руками, сжатыми в кулак. От этого удара она мгновенно почувствовала сильную боль в груди в полости сердца, ей стало трудно дышать, и она едва удержалась на ногах, шум в голове и тошнота. Она лечилась в медицинских учреждениях. Диагноз «ушиб грудной клетки» был поставлен врачами После избиения ее Строковым А.В. 11 ноября 2010 г. она стала плохо себя чувствовать, часто прокалывает в груди на месте удара. Строков А.В. не признаёт свою вину в содеянном. Свидетели Никулин, Севастьянов и Булахтин давали ложные показания. Свидетель Никулин, во время нанесения ей удара Строковым А.В. лежал под машиной, возле своего дома и он не мог видеть происходящее, момент избиения. Севостьянов и Булахтин стояли спиной к дому Строкова и на расстоянии примерно 80-100 метров, поэтому не могли видеть происходящего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2010 г. вынесено ОВД по Добровскому району преждевременно и было отменено 07.02.2011г. прокуратурой района, материалы направлены в ОВД для проведения дополнительной доследственной проверки. Доследственая проверка не проводилась.

Постановлением УУМОВД по Добровскому району 19.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ в действиях Строкова. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2011 года ей не вручали, о принятом решении не извещали.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО1 суду показала, что в связи с наличием спора о границе земельного участка у нее с соседом Строковым А.В., примерно с 2005 года, сложились неприязненные отношения. 11.11.2010 года около 09 часов 30 минут она увидела Строкова А.В. и попросила его подписать документы на землю. Строков А.В. отказался и нанес ей удар двумя руками, сжатыми в кулаки, в область грудной клетки, чуть ниже левого плеча. Она не упала, но почувствовала острую боль. Ей было очень плохо, кружилась голова, потемнело в глазах, тошнило, она задыхалась. Она обратилась к главе Каликинской сельской администрации, затем в Каликинскую участковую больницу, откуда на «скорой помощи» ее направили к хирургу в больницу с. Доброе. От удара Строкова синяков у нее не было, но в Лебедянской поликлинике поставили диагноз «ушиб грудной клетки», она амбулаторно проходила лечение. В настоящее время она пьет лекарства от сердца, раньше у нее с сердцем проблем не было.

Подсудимый Строков Л.В. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что он 11.11.2010г. около 09 часов 30 минут подошла ФИО17 и попросила подписать акт межевания, на что он отказался. ФИО17 схватилась двумя руками за его левую руку и стала его трясти, затем подняла с земли половинку кирпича, хотела в него кинуть, он отобрал у ФИО17 кирпич и пошел домой, тогда ФИО17 взяла палку и стала бить палкой по террасе дома, он зашел домой и закрылся. ФИО17 продолжала стучать, пришел ее сын ФИО10, который отнял у ФИО17 палку и повел домой к Востриковой, они вместе ушли. Конфликт длился примерно 2 минуты, он ее не бил и не толкал, он является инвалидом второй группы.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает хирургом в поликлинике ЦРБ Добровского района, имеет стаж работы 20 лет. Обычно диагноз «ушиб грудной клетки» ставится больному при наличии объективных признаков - синяков, ссадин, кровоподтеков, но так как основным симптомом ушиба является боль, то диагноз «ушиб грудной клетки» может быть поставлен без указанных объективных признаков, только со слов больного, но в таком случае имеет место элемент субъективности, поскольку больной может эмитировать боль. Исходя из пояснений потерпевшей, с учетом ее возраста, от описанного ею удара у ФИО17 должен был остаться кровоподтек..

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11.11.2010г. утром, около 9 часов, он шел с луга, остановился поговорить с ФИО13, который ремонтировал машину, там же находился ФИО14. ФИО17 подошла к Строкову, стала просить что-то подписать, что отвечал Строков, он не слышал, так как Строков говорил тихо. Тогда ФИО17 схватила Строкова за левую руку и стала трясти, Строков ее отцепил от руки, после этого ФИО17 схватила кирпич; Строков отобрал у нее кирпич, выкинул его и пошел к себе в дом, тогда ФИО17 схватила штакетину (палку) и побежала за ним, он зашел в дом и закрылся. Тогда ФИО17 штакетиной стала бить ею по террасе, они (Никулин, Булахтин и Севостьянов) закричали, чтобы она прекратила, а то они вызовут милицию. ФИО17 при этом ругалась нецензурной бранью, и в их адрес в том числе. Потом из дома Востриковой вышел сын ФИО17, он обнял ее правой рукой, отобрал палку и увел домой. Минут через 10-15 ФИО17 с сумочкой куда-то быстро ушла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ноябре,, примерно в 9 часов утра он увидел, что у дома Строкова ФИО17 стала шуметь и ругаться нецензурной бранью. Строков не бил ее, при этом она кричала, что посадит его, что пойдет в милицию, кричала нецензурной бранью. Строков стоял возле изгороди, ФИО17 бегала вокруг, подбежала к Строкову, схватила за грудки и стала трясти, он ее руки отвел. Тогда ФИО17 схватила кирпич, Строков его вырвал, выкинул и пошел к себе в дом. ФИО17 подняла палку и стала бить по стеклам террасы, потом подошел парень, как позднее он узнал, это был сын ФИО17, он подошел, взял за палку и повел ФИО17 домой к Востриковой. Сына при конфликте не было, он пришел уже тогда, когда они кричали, чтобы ФИО17 прекратила бить по стеклам или они вызовут милицию. Он видел, как чуть позднее ФИО17 побежала, предположительно в сельсовет, вид у нее был далеко не болезненный.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями Строкова А.В.

Согласно сообщению Каликинской участковой больницы, ФИО17 11.11.2010 г. в 13.30 час. обращалась в пункт Каликинской участковой больницы с жалобами на боли в левой половине грудной клетки в покое, усиливающиеся во время кашля и глубокого вздоха, была осмотрена участковым терапевтом, которым был поставлен диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки. Перелом 4-6 ребер слева?», после чего ФИО17 была направлена на консультацию к хирургу в Добровскую районную поликлинику.

Согласно сообщению МУЗ ЦРБ Добровского муниципального района от 16.06.2011 г., ФИО1 обратилась 11.11.2010 г. в 14.10 час. к врачу хирургу в поликлинику ЦРБ с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, затруднение дыхания при глубоком вздохе, усиление боли. Диагноз: «Закрытая травма грудной клетки-ушиб области левой половины грудной клетки».

Согласно выводам заключения эксперта № 89 от 16.05.2011 года, при обследовании ФИО1 в амбулаторных условиях МУЗ «Добровской ЦРБ», в стационарных и амбулаторных условиях МУЗ «Лебедянской ЦРБ» каких-либо телесных повреждений при визуальном осмотре и инструментальном обследовании выявлено не было. Ввиду отсутствия объективных морфологических признаков травмы в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда здоровью не определяется. Из части 3 указанного заключения эксперта также следует, что каких-либо данных о наличии у ФИО17 объективных телесных повреждений в амбулаторных картах поликлиники Добровской ЦРБ и поликлиники Лебедянской ЦРБ не имеется. Однако при осмотрах ФИО17 хирургами 11 и 15 ноября 2010 года отмечалось, что у ФИО17 имелась болезненность мягких тканей грудной клетки слева в области 5-7 ребер, на основании чего и были выставлены диагнозы «Ушиб грудной клетки слева». Данный диагноз не может быть оценен как не причинивший вреда здоровью, поскольку нет каких-либо вышеуказанных объективных признаков травмы.

Суд первой инстанции верно дал критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО17, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, эти противоречия не устранены в судебном заседании.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в пользу подсудимого возложено на сторону обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств виновности подсудимого в нанесении побоев потерпевшей, причинивших физическую боль.

Коль скоро, в силу ст. 14 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, то суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно оправдал Строкова А.В. по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в основе приговора и постановления суда положены противоречивые показания свидетелей Никулина, Севастьянова и Булахтина, явно несостоятелен, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, поскольку данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи.

Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1

Доводы кассационной жалобы, касающиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2011 года, в частности, что данное постановление ей не вручали, она не знала о нем, ее ни о чем не извещали, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку порядок обжалования таких постановлений предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года, в отношении Строкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи (подписи) И.В. Ненашева

И.Л.Ключникова

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2850/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте