СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 года Дело N 22к-1925/2011
г. Липецк 20 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Новичкова Ю.С., Клепиковой М.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Минаева И.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 августа 2011 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г., и.о. начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г. Липецка Чернышова М.Л. при проведении обыска 24 июня 2011 года в помещении, расположенном по адресу ... , в части изъятия имущества ХО
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка просит состоявшееся постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда о незаконности изъятия имущества в связи с тем, что согласно текста постановления о производстве обыска целью его проведения не являлось изъятие имущества ХО является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием изъятия имущества, обнаруженного в ходе обыска, является то, что данное имущество может представлять значение для уголовного дела.
Из постановления о производстве обыска не следует, что целью проведения обыска является изъятие только документов юридических лиц, указанных в постановлении. Ссылка на перечисленные общества была необходима для определения места проведения обыска. Также из постановления не следует, что целью проведения обыска не является изъятие имущества, принадлежащего другим, не указанным в постановлении обществам.
Изъятие имущества ХО является законным и обоснованным, поскольку изъятое имущество может иметь значение для уголовного дела, что следует из пояснений Бородиной М.Г. и Чернышова М.Л.
23 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи со злоупотреблениями полномочиями руководством ХО1 при исполнении договора с Л.1. В состав ХО1» входили Л.2 и Л.3, которые также являлись в разные периоды учредителями и руководителями ХО ХО», как и указанные в постановлении о производства обыска общества, были образованы путем реорганизации ХО1 между обществами осуществлялись денежные переводы, что свидетельствует о связи компаний между собой.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд признал действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о. начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышова М.Л. по изъятию общей тетради ХО» незаконными и необоснованными, поскольку целью проведения обыска не являлось изъятие имущества ХО
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о незаконности и необоснованности действий Бородиной М.Г. и Чернышова М.Л. по изъятию общей тетради ХО», так как судом при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение.
В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, постановления от 24.06.2011г. о производстве обыска, необходимость производства обыска в помещениях по адресам: ... -Б, ... , возникла в рамках возбужденного уголовного дела в связи с необходимостью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации компаний ХО2», ХО3», ХО4», ХО5», ХО6», находящейся по указанным адресам, где генеральным директором и учредителем был Л.2 или его родственники.
В представленных материалах имеются сведения о том, что Л.2 с 22.02.2008 до 07.09.2009г. являлся учредителем ХО
В судебном заседании из объяснений Бородиной М.Г. и Чернышова М.Л. следует, что изъятие документации ХО может иметь доказательственное значение для уголовного дела, поскольку учредителями указанного общества являлись в разные периоды времени Л.2 либо его родственники.
Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, тогда как они подтверждают наличие взаимосвязи между компаниями, указанными в постановлении о производстве обыска, и компанией ХО в том числе наличие взаимной бухгалтерской и иной документации, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела.
Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что обыск фактически проводился по указанным в постановлении адресам, из протокола обыска не следует и суд не выяснил, имеет либо не имеет ООО ХО» обособленное от других компаний, указанных в постановлении о проведении обыска, помещение, находились ли документы указанного общества отдельно от документов других обществ, указанных в постановлении о проведении обыска.
Суд пришел к выводу, что изъятие имущества ХО» нарушает гарантированные Конституцией РФ право неприкосновенности частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Однако из представленных материалов не видно, каким образом изъятие общей тетради нарушает гарантированные Конституцией РФ право неприкосновенности частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им правильную юридическую оценку, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, п.2 ст.380 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2011 года о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о.начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска 24.06.2011 года по адресу: ... »б», в части изъятия имущества ХО» и возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение - отменить.
Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Минаева И.С.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик. Новичков Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
