• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 22-1902/2012
 

г. Липецк 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова,

Судей: Бубыря А.А. и Клепиковой М.В.,

с участием прокурора: Шварц Н.А.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Меркулова В.Т. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Меркулова В.Т. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 17.03.2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда изменить в части указания даты приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 17.03.2011 года Меркулов В.Т. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04.10.2011 года приговор в отношении Меркулова В.Т. был изменен: постановлено считать Меркулова В.Т. осужденным по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 17.03.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2011 года.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в учреждении ...

Осужденный Меркулов В.Т. обратился в Правобережный районный суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с ФЗ №420 от 07.12.2011 года, просил изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую.

По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше

В кассационной жалобе Меркулов В.Т. просит отменить постановление от 20.09.2012 года, материал направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка, считая постановление незаконным и немотивированным. При этом Меркулов В.Т. полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора, т.к. судья, указывая на наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, не раскрыл данных обстоятельств, игнорируя разъяснения, данные в ОТВЕТАХ НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 7 МАРТА 2011 ГОДА N 26-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТ 7 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 420-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012г., в частности согласно ответу на вопрос №18, применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного Меркулова В.Т. не вносились.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года были внесены изменения в статью 15 УК РФ, которая дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления… указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из данной нормы закона изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о формальном подходе к рассмотрению ходатайства - несостоятелен, поскольку суд с соблюдением требований закона и, как следует из протокола судебного заседания, полно исследовал представленные материалы, проверив все доводы осужденного, учитывал фактические обстоятельства преступления, что отражено в обжалуемом постановлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Ссылка Меркулова В.Т. на то, что в обжалуемом постановлении суд не раскрыл содержание упомянутых обстоятельств не свидетельствует, о немотивированности постановления, т.к. в нем приведена ссылка на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Меркулов В.Т., на менее тяжкую.

В силу изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в постановлении суд ошибочно указал, дату вынесения приговора Рамонского районного суда Воронежской области как 16.03.2011 года, поскольку постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.09.2011 года была исправлена техническая ошибка, указано о составлении и провозглашении приговора 17 марта 2011 года.

Указанная ошибка в обжалуемом постановлении носит технический характер, поэтому судебная коллегия считает необходимым её исправить путем внесения соответствующего изменения в постановление Правобережного районного суда г. Липецка.

Иных оснований для изменения, либо отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2012 года по ходатайству осужденного Меркулова В.Т. о пересмотре приговора изменить, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления считать датой вынесения приговора Рамонского районного суда Воронежской области 17.03.2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Меркулова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мартынов

А.А.Бубырь

М.В. Клепикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1902/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте