• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2011 года Дело N 22-2737/2011
 

г. Липецк 13 декабря 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

при секретаре: Глебовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Загрядских П.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19.10.2011г., которым

приговор ... суда Липецкой области от 05.08.2008г. в отношении осужденного Загрядских П.А. изменен: его действия переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011года), по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, переквалифицированы его действия со ст.158 ч.1 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), про которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... суда Липецкой области от 05.08.2008г. Загрядских П.А. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

19 октября 2011 года Правобережным районным судом г.Липецка по ходатайству Загрядских П.А. о пересмотре приговора было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе осужденный Загрядских П.А. просит пересмотреть постановление суда и снизить срок наказания. Указывает, что суд вышел за пределы его ходатайства, поскольку он просил только о снижении наказания. Принимая решение о переквалификации его действий, суд ухудшил его положение, поскольку санкции ст.111 ч.4 и ст.158 ч.1 УК РФ в новой редакции имеют дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чем ухудшается его положение. Полагает, что отсутствие при принятии решения представителя прокуратуры, свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Вывод суда о том, что каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Загрядских, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось, противоречит ч.2 ст.10 УК РФ. Полагает также, что ему необходимо было снизить срок в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ. Снижение срока наказания всего на два месяца является несправедливым. Указывает также, что отказ суд в снижении срока наказания по ст.158 ч.1 УК РФ, противоречит ст.10 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом ФЗ №26 от 7 марта 2011 года суд правильно переквалифицировал действия Загрядских по приговору от 05 августа 2008г. на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), т.к. данным законом исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, т.е. новая редакция этой статьи УК РФ в связи с этим является более мягкой по сравнению с предыдущей и на ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), т.к. данным законом исключен нижний предел для наказания в виде исправительных работ и ареста, т.е. новая редакция этой статьи в связи с этим иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении наказания, назначенного Загрядских по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), на 2 месяца лишения свободы.

Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Загрядских по ст.111 ч.4 УК РФ, на больший срок, т.к. исключение нижнего предела для наказания не влияет на всю квалификацию содеянного Загрядских в целом. Кроме того, УК РФ не содержит указаний на пропорциональность назначения наказания и соответственно на пропорциональность снижения наказания при пересмотре приговора, о которой идет речь в жалобе.

Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Загрядских по ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. новым законом из санкции статьи не исключено наказание в виде лишения свободы, а исключение нижнего предела для наказания в виде исправительных работ и ареста не влияет на всю квалификацию содеянного Загрядских в целом и не влечет автоматического снижения наказания судом, т.к. в соответствии с принципом справедливости, суд индивидуализирует наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и других обстоятельств дела. При вынесении приговора Загрядских суд не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не находит их и суд при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, так как наказание осужденному Загрядских судом назначено правильно, с учетом требований ст.10 УК РФ, ст.ст.6,60,43 ч.2 УК РФ. Наказание соответствует санкции статей в их новой редакции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения новой редакции ст.62 УК РФ, поскольку из содержания приговора ... суда Липецкой области от 05 августа 2008г. в отношении Загрядских не усматривается, что при вынесении решения суд применял правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра приговора ... суда Липецкой области от 05 августа 2008г. в отношении Загрядских в связи с внесением изменений в ст.62 ч.1 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ у Правобережного районного суда г.Липецка отсутствовали.

Доводы осужденного о том, что суд вышел за пределы его ходатайства, поскольку он просил только о снижении наказания, несостоятельны. Из текста ходатайства осужденного следует, что Загрядских просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в ст.111 ч.4 УК РФ ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г. Кроме того, при пересмотре приговора, суд в соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ обязан применить новый Закон, улучшающий положение осужденного, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о переквалификации его действий, суд не ухудшил положение осужденного, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ в новой редакции не имеет дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы. Внесенные в санкцию ст.111 ч.4 УК РФ изменения ФЗ №377 - ФЗ от 27.12.2009г., в части введения дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы, судом к Загрядских не применялись.

Отсутствие при принятии решения представителя прокуратуры, не является основанием для отмены принятого решения. Из материалов дела следует, что в адрес прокуратуры Правобережного района г.Липецка было своевременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства Загрядских, однако представители прокуратуры в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 399 УПК РФ присутствие прокурора при рассмотрении вопроса о применении ст.10 УК РФ не является обязательным.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 октября 2011 года в отношении Загрядских П.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: ... Н.К.Бирюкова

Судьи: ... Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2737/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте