• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 22-1144/2011
 

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Крупинина А.В.,

Прокурора: Чалышева А.Ю.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесника А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года, которым

В удовлетворении ходатайства Колесника А.Н. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года в связи с изменениями в УК РФ, внесёнными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2010 года Колесник А.Н. осуждён п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колесник А.Н. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

21 апреля 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Колесник А.Н. просит привести приговор в отношении него в соответствие с редакцией нового закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Ограничиться отбытым наказанием, либо оставшуюся часть наказания заменить на наказание, не связанное с лишением свободы. При этом приводит следующие доводы:

- в постановлении суда отсутствуют лица, участие которых в судебном заседании обязательно по закону: прокурор, представитель ФБУ, адвокат и осуждённый. Таким образом, нарушены права участников судебного заседания: право отвода, право гласности и открытости, состязательности, право на защиту. Эти действия судьи подлежат отдельной оценки на предмет законности. В связи с чем настаивает на вынесении отдельного решения по действиям судьи Африканова Д.С. для права дальнейшего обжалования;

- федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ введены правила назначения наказания, не связанные с лишением свободы. А заложенные новые нормы в ФЗ № 26 в ст. 70, 74, 79 УК РФ обязывают суды применению наказаний несвязанных с лишением свободы, даже в случае совершения лицом вновь преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения либо испытательного срока.

Также просит вынести отдельное решение по действиям судьи, что отразить в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Колесник А.Н. приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2010 года осуждён п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. А ФЗ № 26 от 07 марта 2011г. в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающихся смягчения наказания в виде исправительных работ, т.е. внесены изменения, иным образом улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре приговора по ходатайству осужденного Колесника А.Н.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения ст. 10 УК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом доводам кассационной жалобы Колесника А.Н. необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела.

Что же касается ходатайства осуждённого о вынесении отдельного постановления в адрес судьи, то таковых предусмотренных законом оснований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года в отношении Колесника А.Н. отменить, а материалы направить на новое судебной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Колесника А.Н.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1144/2011
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте