СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N 22к-1574/2011

г. Липецк 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого О.1; защитника - адвоката Гункиной О.И.;

при секретаре Канищеве Е.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Гункиной О.И. в защиту обвиняемого О.1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 г., которым

обвиняемому О.1,  ...  рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, т.е. до 28 августа 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.05.2011 г. в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. а,в» УК РФ, в отношении О.1 и О.2 (сотрудников Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области) по факту получения ими 28.05.2011 г. у входа в ТРЦ «МОЛЛ» (расположенный в Липецке по ул. Терешковой, 35-б) от В. взятки в сумме 160000 руб. за совершение в его пользу незаконных действий.

28.05.2011 г. О.1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании ст. 91 ч.1 п.1 УПК РФ как лицо, застигнутое при совершении преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2011 г. в отношении О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.06.2011 г. О.1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ.

19.07.2011 г. срок предварительного следствия по данному делу в установленном законом порядке продлён до 28.08.2011 г.

21.07.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Гункина О.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении О.1 меру пресечения в виде залога, приводя содержание ст.ст. 109 ч.ч. 1 и 2, 110 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ и указывая следующее. Суд согласился с ходатайством следственного органа о продлении срока содержания под стражей в том, что следствие не может быть окончено по объективным причинам; обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании следствия не установлено; по делу необходимо получить заключения криминалистической и фонографической экспертиз, допросить сотрудников УФССП по Липецкой области. Однако, без наличия каких-либо объективных причин судебная фонографическая экспертиза назначена спустя месяц расследования по делу. Постановление о назначении криминалистической экспертизы вынесено 29.05.2011 г., направлено оно для исполнения (согласно сопроводительного письма) 21.06.2011 г. Это свидетельствует о явном затягивании следствия и необоснованной незаконной волоките по делу. Следователем не представлены суду доказательства фактической передачи экспертам постановления о назначении экспертизы и приложенных к нему документов. От экспертов не получены подтверждения проведения экспертизы и сроков окончания её. Для расследования данного дела создана следственная группа из трёх следователей. Суду не представлены доказательства того, что кто-то из сослуживцев О.1 в настоящее время не допрошен и имеется необходимость в допросе кого-либо из них. В течение двух месяцев следственная группа в состоянии допросить всех работников УФССП Липецкой области, а не только сослуживцев О.1 Это также свидетельствует о явном умышленном затягивании следствия или безосновательности указанной ссылки. Следственные действия по делу не выполняются своевременно по причине волокиты следователей. Мера пресечения в виде заключения под стражу первоначально была избрана О.1 за подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ, т.е. за получение незаконного денежного вознаграждения от В. взятки в сумме 160000 руб. за совершение в его пользу незаконных действий, которым О.1 и О.2 в силу своего должностного положения могли способствовать, - за снятие ареста, наложенного О.2 25.05.2011 г. на автомобиль, при отсутствии законных на то оснований. Суду при избрании меры пресечения в отношении О.1 не были представлены документы, свидетельствующие о том, что О.2 25.05.2011 г. накладывался арест на автомобиль, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также суду не были представлены документы о том, что этот автомобиль принадлежит В. Какое отношение В. имеет к этому автомобилю, до сих пор не установлено. Имеются все основания полагать, что он пользовался и пользуется в настоящее время автомобилем незаконно. Предъявленное О.1 после избрания меры пресечения обвинение отличается от того преступления, в котором он подозревался. Орган следствия обвиняет О.1 в том, что он и О.2, являясь должностными лицами, получили лично от В. взятку в сумме 160000 руб. за незаконные действия в пользу В. за несообщение об установлении имущества должника - автомобиля Лексус, за неоформление документов о данном факте, несовершение предусмотренных законом действий - возобновление исполнительного производства, наложение ареста на имущество должника-организации. Первоначально О.1 взяли под стражу за то, чтобы снять арест, наложенный О.2 на автомобиль 25.05.2011 г., продлили стражу за то, что арест не наложили и производство по делу не возбудили. В предъявленном О.1 обвинении следователь не указывает, что все перечисленные бездействия и действия входили в должностные обязанности О.1 Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании и приобщении к делу Должностного Регламента федерального государственного служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта по розыску Советского РО УФССП по Липецкой области, на предмет проверки причастности О.1 к совершению предъявленного обвинения. Причиной незаконного продления срока содержания под стражей явилась и неисследованность отношения В. к автомобилю. Из протокола его допроса следует, что соответствующими документами он не располагает. Автомобиль принадлежит организации-должнику, в обвинении указано на бездействие со стороны О.1 в пользу организации-должника, а согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого взятку О.1 получил от физического лица, не имеющего никакого отношения ни к автомобилю, ни к организации-должнику. При продлении срока содержания под стражей суд не учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - новые, которые не озвучивались при избрании меры пресечения. Помимо того, что О.1 находится под стражей 2 месяца, не привлекался к ответственности, положительно характеризуется по работе, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за детьми, суду представлена выписка из амбулаторной карты о наличии у О.1 различных заболеваний, в том числе - эписиндрома с генерализованными приступами 2-3 раза в месяц. У суда имелись все основания и обстоятельства для избрания меры пресечения в виде залога. Суду представлены доказательства наличия у родственников О.1 средств в пределах 1000000 руб. для внесения залога.

Проверив представленный материал в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении О.1 по делу не имеется.

Из представленного материала усматривается следующее.

О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Он является должностным лицом УФССП РФ по Липецкой области и от исполнения своих обязанностей в установленном законом порядке не отстранён. Это в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого О.1 преступления и тем, что на данном этапе производства по делу собирание доказательств не окончено, давало суду основания полагать, что, находясь на свободе, О.1 может принять меры к сокрытию имеющих значение для следствия документов, оказать влияние на свидетелей, в том числе - других сотрудников УФССП РФ по Липецкой области (где О.1 работал с 2003 г.) с целью дачи ими выгодных для него показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно учёл предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания О.1 меры пресечения в виде заключения и мотивировал свой вывод о том, что эти основания в настоящее время не изменились и не отпали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой.

Тяжесть инкриминируемого преступления не является единственным основанием для продления срока содержания О.1 под стражей.

Выводы о том, что обвиняемый может принять меры к сокрытию имеющих значение для следствия документов и оказать влияние на свидетелей, а также о том, что необходимость заключения обвиняемого под стражу на данном этапе производства по делу обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 09.06.2011 г. о проверке законности и обоснованности избрания Лазареву К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Назначение по делу криминалистической экспертизы 29.05.2011 г. с направлением для исполнения соответствующих документов и материалов 21.06.2011 г. не может свидетельствовать о явном затягивании следствия и волоките по делу, исходя из положений ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ, а также необходимости проведения с соответствующими объектами иных необходимых следственных действий. Суду представлены данные о направлении экспертам постановления о назначении указанной выше экспертизы и прилагаемых к ним материалов (лд 60-62). Согласно представленному суду ответу ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области от 28.07.2011 г. производство этой экспертизы уже закончено.

Довод о том, что без наличия каких-либо объективных причин судебная фонографическая экспертиза назначена спустя месяц расследования по делу, не может быть признан обоснованным в силу ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ, а также необходимости проведения с соответствующими объектами иных необходимых следственных действий до направления их на экспертизу. Данная экспертиза назначена 28.06.2011 г. только после поступления в следственный орган из УФСБ РФ по Липецкой области 28 мая и 03 июня с.г. необходимых объектов - дисков с записями встреч и телефонных переговоров с участием В., О.1 и О.2 (лд 63-66). Согласно представленному суду ответу ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области от 28.07.2011 г. производство этой экспертизы будет окончено до 15.09.2011 г..

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость и обязательность представления следственным органом суду доказательств того, что кто-то из сослуживцев О.1 в настоящее время не допрошен и имеется необходимость в допросе кого-либо из них.

Довод о том, что в течение двух месяцев следственная группа в состоянии допросить всех работников УФССП Липецкой области, а не только сослуживцев О.1, является субъективным мнением адвоката, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы о явном умышленном затягивании следствия и невыполнении своевременно следственных действий по причине волокиты следователей являются надуманными и голословными.

Доводы о том, что:

мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана О.1 в связи подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ, т.е. получения от В. взятки в сумме 160000 руб. за совершение в его пользу незаконных действий - снятия ареста, наложенного О.2 25.05.2011 г. на автомобиль, при отсутствии законных на то оснований;

суду при избрании меры пресечения в отношении О.1 не были представлены документы, свидетельствующие о том, что О.2 25.05.2011 г. накладывался арест на автомобиль, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела;

суду не были представлены документы о том, что этот автомобиль принадлежит В.;

предъявленное О.1 после избрания меры пресечения обвинение отличается от того преступления, в котором он подозревался;

первоначально О.1 взяли под стражу за то, чтобы снять арест, наложенный О.2 на автомобиль 25.05.2011 г., продлили стражу за то, что арест не наложили и производство по делу не возбудили; -

не могут ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения ввиду следующего. Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (лд 6), в соответствии с положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ. О.1 06.06.2011 г. предъявлено обвинение в совершении именно этого преступления в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 УПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное полное совпадение содержания постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого по этому делу. Необходимость представления тех или иных документов в обоснование ходатайств об избрании и продлении меры пресечения (и их достаточность для разрешения ходатайств по существу) определяется следственным органом и судом, которые не сочли представление указанных в жалобе документов необходимым.

Доводы о том, что отношение В. к арестованному автомобилю до сих пор не установлено и имеются все основания полагать, что он пользовался и пользуется в настоящее время автомобилем незаконно, надуманны, голословны и опровергаются представленным материалом (лд 10-16).

Доводы о неуказании следователем в предъявленном О.1 обвинении того, что все перечисленные бездействия и действия входили в должностные обязанности О.1, а также об отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании и приобщении к делу Должностного Регламента федерального государственного служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта по розыску Советского РО УФССП по Липецкой области, на предмет проверки причастности О.1 к совершению предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не относятся к предмету судебного разбирательства по данному материалу.

Суд при продлении срока содержания под стражей учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - указанные в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Состояние здоровья О.1, отражённое в выписке из амбулаторной карты (лд 59), и возможность внесения залога его родственниками также были предметом оценки суда 1-й инстанции и получили надлежащее отражение в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия. Эти обстоятельства (с учётом изложенного выше) не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Объективных данных о невозможности содержания О.1 под стражей в связи с его состоянием здоровья, а также о невозможности получения им необходимой медицинской помощи, не имеется. Наличие у родственников О.1 средств в пределах 1000000 руб. для внесения залога само по себе не означает, что суд обязан изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гункиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка