СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 22-151/2012

г. Липецк 31 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Круглик Н.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 01 декабря 2011 года, которым

Панову Михаилу Алексеевичу,  ...  года рождения, уроженцу  ... , осужденному приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменен вид исправительного учреждения, определенный приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года, на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Круглик Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Добровского района Липецкой области Гаевский Н.М. просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на следующие доводы.

Суд был не вправе в порядке ст.397 УПК РФ принимать решение об изменении осужденному режима отбывания наказания. Ст.397 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Судом по собственной инициативе, после вступления приговора в законную силу, было инициировано рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора от 24 октября 2011 года.

Состоявшееся постановление затронуло существо вступившего в законную силу приговора, поскольку Панову был изменен вид исправительного учреждения, что прямо противоречит положениям ст.397 УПК РФ и гл.48 УПК РФ.

Ст.397 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу приговора поступление информации об отбытии наказания, назначенного по предыдущему приговору. Данное обстоятельство подлежало исследованию судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд располагал такой возможностью, однако допущенная судом ошибка была исправлена вынесением постановления от 01 декабря 2011 года путем незаконного применения ст.397 УПК РФ.Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных УПК РФ, и нарушил принцип законности. Ссылка суда на необходимость разъяснений и неясностей, возникших при исполнении приговора, является надуманной, поскольку приговор от 24 октября 2011 года неясностей и сомнений, затрудняющих его исполнение, не содержит.Исследовав материалы дела, проверив доводы представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Как следует из приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года в действиях Панова признано наличие рецидива преступлений, поскольку Панов не отбыл наказание в виде штрафа, назначенного приговором Добровского районного суда Липецкой области от 31 января 2001 года, который на основании ст.70 УК РФ был присоединен к наказанию, назначенному приговором Добровского районного суда от 20 апреля 2011 года.Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило поступление в суд исполнительного листа, выданного Добровским районным судом Липецкой области на основании приговора от 31 января 2001 года в отношении Панова и содержащего сведения о том, что вся сумма штрафа с него удержана. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения Пановым преступления, за которое он осужден приговором от 24 октября 2011 года, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений и, ссылаясь на положения ст.ст.397, 399 УПК РФ изменил Панову вид исправительного учреждения по вступившему в законную силу приговору суда.При этом суд вышел за пределы процессуальных полномочий, поскольку разрешил вопрос, связанный не с исполнением, а с существом вступившего в законную силу приговора, пересмотр которого урегулирован нормами гл.48 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 01 декабря 2011 года в отношении Панова Михаила Алексеевича отменить, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М. Председательствующий Бирюкова Н.К. Судьи: Летникова Е.П. Новичков Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка