• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-2057/2012
 

г. Липецк 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего- судьи Мартынова И.И.,судей Борисенка Ю.Ф.,Ртищевой Л.В. с участием прокурора Шварц Н.А.,при секретаре Лазаревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ц. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2012 года которым

обвиняемому Ц. и его защитнику Глекову П.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № 12 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов Б.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Елец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Н. с согласия руководителя следственного отдела возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ц. и его защитника Глекова П.Н. с материалами уголовного дела № №, указав, что 26.10.2011 года в отношении Ц. Елецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Указывает, что обвиняемый Ц. всеми способами воспрепятствует производству следственных действий по делу, а именно в выполнении требований статьи 217 УПК РФ, направленных на ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

29.10.2012 года в следственный отдел по г. Елец СУ СК России по Липецкой об­ласти поступило заявление потерпевшей Ц. в котором она указывает на длительный период времени ознакомления обвиняемого Ц. с материалами уголовного дела №, просит принять меры к ограничению срока ознакомления обвиняемого Ц. с материалами уголовного дела.

Следователь просил установить срок для ознакомления обвиняемого Ц. и его защитника Глекова П.Н. с материалами уголовного дела № № до 09 ноября 2012 года.

2 ноября 2012 года суд ходатайство удовлетворил, приняв постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Ц. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права. Полагает, что суд лишил его прав, которые даны ему государством и Конституцией РФ, а данным постановлением оказал помощь органам предварительного следствия. Указывает, что постановление вынесено 02.11.2012 года, а он получил его только 11.11.2012 года, что подтверждается почтовым конвертом. Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют действительности: он является ... тяжело больным человеком и состояние его здоровья на протяжении двух лет, является критическим. Он не в состоянии физически ознакомиться с таким объемом дела, так как испытывает сильные боли и принимает сильнодействующие препараты. Указывает, что даты: 04.05.2012 года, 05.05.2012 года, 14.05.2012 года, 15.05.2012 года, 26, 27, 28 мая 2012 года ему неизвестны, и он не знает, откуда они появились. Полагает, что следователь составлял материалы уголовного дела в вышеуказанные числа в его отсутствие, чем нарушал его права. Когда к нему приходил следователь знакомить с материалами дела, он физически был не в состоянии знакомиться и «скорая помощь» это подтверждала, о чем свидетельствуют «встречные карточки» от 14.04.2012 года, 22.05.2012 года, 31.05.2012 года, 07.06.2012 года, 24.06.2012 года.

Тот факт, что он был объявлен в розыск и якобы срывался - является полным абсурдом, так как он является лежачим больным, ... По поводу перемены адреса может пояснить, что он проживал в квартире матери, а позже мать купила квартиру ... куда он и был перевезен.

Что касается даты 19.10.2012 года, и что он якобы ознакомился с 45-ой по 104 страницы уголовного дела, также не является действительностью, так как ночью с 18.10.2012 года на 19.10.2012 года у него ухудшилось состояние здоровья, и после сильнодействующих препаратов, он не мог знакомиться с делом, о чем и сказал следователю, однако последний всё-таки указал, что он Ц. ознакомился с данными страницами, чем нарушил его права на защиту.

25.10.2012 года он весь день находился по месту своего жительства ... с матерью Г. и ни следователь, ни защитник к нему не приходили.

Указывает, что самовольно он не менял и не смог бы поменять место жительства, так как не способен на это физически.

Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований ст. 6, ст. 14, ст. 16 УПК РФ, а также ст.6 Европейской Конвенции.

Полагает, что Елецкий городской суд Липецкой области лишает его временной и реальной возможности опровергнуть собранные следствием доказательства, чем нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление Елецкого городского суда от 02.11.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 года обвиняемый Ц. и его защитник Боровик С.В. уведомлены об окон­чании следственных действий, однако, до настоящего времени обвиняемый Ц. с ма­териалами уголовного дела не ознакомился, он всеми возможными способами препятствует проведению следственных действий, направленных на его ознакомление с указанными материалами дела.

04.05.2012 года и 05.05.2012 года обвиняемому Ц. и его защитнику Боровик С.В. были представлены материалы уголовного дела №№ для ознакомления, с которыми он ознакомился не в полном объеме.

14.05.2012 года и 15.05.2012 года обвиняемый Ц. с материалами уголовного дела знако­миться отказался, о чем имеются соответствующие рапорты следователя ...

15.05.2012 года следователем следственного отдела ... было удовлетворено хода­тайство обвиняемого Ц. о производстве замены адвоката Боровик СВ.

16.05.2012 года и 17.05.2012 года обвиняемый Ц. и его защитник Казьмина А.И. ознако­мились всего лишь с 44-ю листами 1 тома уголовного дела.

21.05.2012 года обвиняемый Ц. отказался от услуг защитника Казьминой А.И. и с материалами уголовного дела без участника знакомиться отказался, о чем имеются соответст­вующий рапорт следователя ...

21.05.2012 года следователем следственного отдела ... было удовлетворено хода­тайство обвиняемого Ц. о производстве замены адвоката Казьминой А.И.

26, 27, 28 мая 2012 года следователем принимались меры к проведению следственных действий с участием обвиняемого Ц. в связи с необходимостью ознакомления по­следнего с материалами уголовного дела, однако, в связи с отсутствием матери обвиняемого - Г. ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела не представилось возможным, о чем имеются соответствующие рапорты следователя ...

31 мая 2012 года при производстве ознакомления обвиняемого Ц. и его защитника Глекова П.Н. с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника Глекова П.Н. и предоставлении ему другого защитника.

31.05.2012 года в удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого Ц. было от­казано.

09.06.2012 года Елецкий городской суд отказал в удовлетворении жалобы Ц. на по­становление следователя ... от 31.05.2012 года об отказе в замене адвоката.

19.10.2012 года по месту жительства обвиняемого Ц. последнему и его защитнику Глекову П.Н. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела №№ с которыми он ознакомился с 45-ой по 104-ой страницы 1-го тома. Вместе с тем, обвиняемый Ц. в ходе ознакомления указал на плохое само­чувствие, а именно на высокую температуру тела и высокое артериальное давления.

Из материалов дела также следует, что 25.10.2012 года старшим следователем Н. совместно с защитником Глековым П.Н. осуще­ствлялся выезд по месту жительства обвиняемого Ц. для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, Ц. дома отсутствовал. Со слов соседки ... Ц. а также его автомобиль марки « ... », который он оставляет около своего дома, она не видела с 23.10.2012г., в связи с чем, провести следственные действия с Ц. не представилось возможным.

Таким образом, как верно установил суд, обвиняемый Ц.., злоупотребляет своим правом ознакомления с материалами уголовного дела, умышленно затягивает окончание ознакомления с материалами дела, поскольку к 29.10.2012 года ознакомился только со 104-ю листам 1-го тома уголовного дел. Обвиняемый Ц. трижды в течении мая 2012 года ходатайствовал о замене защитников, два из которых были удовлетворены. Кроме того, в отношении обвиняемого Ц. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но несмотря на это, не ставя в известность органы следствия, он самовольно поменял место жительства, убыл за пределы г. Ельца и зарегистрировался Ц., где длительное время не проживал, о чем имеется подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем был объявлен розыск. Местонахождение Ц. было установлено только 18.10.2012 года. Однако, и после установления его места жительства, Ц. у себя дома находится от случая к случаю, что материалами дела и окончание предварительного следствия. Вместе с тем, обвиняемый Ц. свободно передвигается на автомобиле, которым лично управляет, тем самым имеет реальную возможность являться в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о том, что обвиняемый Ц. явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, основан на исследованных материалах, и в судебном решении убедительно мотивирован.

Из содержания ч.3 ст.217 УПК РФ следует, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, у суда имелись основания для установления обвиняемому Ц. и его защитнику Глекову П.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод обвиняемого о том, что в настоящее время его здоровье не позволяет ему на должном уровне изучать материалы дела, - неубедителен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно встречной карточки от 19.10.2012 года (время осмотра 18 часов), выданной старшим фельдшером ГУЗ « ... » По. обвиняемый Ц. на момент осмотра в экстренной медицинской помощи не нуждается, ... , в связи с чем, принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья Ц. может.

Довод кассационной жалобы о том, что он (Ц.) не мог покинуть место проживания, поскольку не имеет физической возможности это сделать, является необоснованным и опровергается материалами дела, согласно которым, после возобновления предварительного следствия 24.08.2012 года установлено, что обвиняе­мый Ц. в отношении которого 07.04.2012 года была избрана мера пресечения в виде под­писки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ... не проживает, а с 02.08.2012 года зарегистрирован по адресу: ... однако, по данному адресу Ц. также не проживает, и его местонахождение не установлено, в связи с чем, 31.08.2012 года следствие по уголовному делу № приоста­новлено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ, так как обвиняемый Ц. скрылся от предварительного следствия и в тот же день - 31.08.2012 года он был объявлен в розыск.

Спустя 1 месяц 18 суток- 18.10.2012 года местонахождение обвиняемого Ц. установлено, в связи с чем, предварительное следствие по делу возобновлено для проведения следственных действий, в том числе выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Изложенный в жалобе довод Ц. о том, что предварительное следствие проведено с нарушением требований ст. 6, ст. 14, ст. 16 УПК РФ, а также ст.6 Европейской Конвенции судебная коллегия отвергает, поскольку проверка данных обстоятельств не является предметом рассмотрения настоящего материала.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 2 ноября 2012 года по уголовному делу в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья : (И.И. Мартынов)

Судьи: ( Ю.Ф. Борисенок_)

(_Л.В. Ртищева_)




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-2057/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте