СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 года Дело N 22-631/2012
г. Липецк 10 апреля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Федосеевой А.С.
осужденного Руднева А.А. (с помощью видеоконференцсвязи)
адвоката Карташова Е.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Руднева Алексея Александровича, ... года рождения, уроженца ... , русского, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с незаконченным высшим образованием, работающего водителем в такси «Лагуна», судимого 03 марта 2003 года Левобережным районным судом города Липецка по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 11 января 2006 года на основании постановления Правобережного районного суда города Липецка условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 10 дней, осужденного приговором Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2011 года по ч.1 ст.306 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2011 года, которым за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области оплачен труд адвоката Карташова Е.В. в сумме 4774 рубля 08 копеек за участие в судебных заседаниях, с Руднева А.А. взысканы расходы по оплате труда адвоката Карташова Е.В. в сумме 4774 рубля 08 копеек в доход Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Руднева А.А. и адвоката Карташова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Федосееву А.С., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Руднев просит состоявшееся постановление отменить, оплатить услуги адвоката за счет средств Федерального бюджета, а не за его счет, поскольку он не имеет средств для оплаты, ссылаясь на следующие доводы.
Данное постановление было рассмотрено без его участия, он не давал согласия на оплату услуг адвоката за его счет, поскольку данный адвокат был ему навязан следователем Маньшиным. В ходе предварительного следствия он отказывался от услуг Карташова. В ходе ознакомления с материалами дела он также отказывался от услуг адвоката Молозина, ходатайства следователем были отклонены. От услуг защитника Карташова он также отказывался в судебном заседании, поскольку у него нет средств на оплату труда защитника, однако судья Холина пояснила, что защитник предоставляется бесплатно и его услуги будут оплачены за счет бюджета. Находясь под стражей, он потерял работу, на его иждивении находятся малолетний ребенок, престарелая мать, которая является инвалидом.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Суд при рассмотрении заявления адвоката исходил из Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625 « О внесении изменений в постановления Правительства РФ о 04.07.2003 г. № 400 и от 23.07. 2005 г. № 445, приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 г. № 199/87 «Об утверждении Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
Суд, оплатив труд адвоката за счет средств Федерального бюджета, обоснованно взыскал указанную сумму с Руднева А.А., поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление было рассмотрено без его участия, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (т.5 л.д.169) следует, что ходатайство адвоката Карташова об оплате его труда было рассмотрено в присутствии Руднева А.А., у Руднева выяснялось мнение по данному вопросу.
Довод жалобы об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия не может служить основанием для отмены постановления, поскольку суд взыскал оплату за участие адвоката в судебных заседаниях, а от участия защитника в суде Руднев не отказывался, что им было подтверждено в судебном заседании (т.5 л.д.169).
Доводы жалобы о наличии у Руднева на иждивении больной матери, малолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены постановления. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Осужденным не представлено сведений о его тяжелом материальном положении, о нахождении у него на иждивении больной матери. Из протокола судебного заседания следует, что Руднев в суде первой инстанции не ставил вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по указанному основанию, указывал о хорошем состоянии здоровья своей матери.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2011 года об оплате труда адвоката Карташова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Руднева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Бирюкова Н.К.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
