• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 22-1022/2012
 

г. Липецк 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кириллова Е.Л. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21марта 2012 года, которым

Кириллову ... ... года рождения, уроженцу г. ФИО1 ... , гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Кириллов Е.Л. просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Суд не исследовал полно и объективно все обстоятельства дела, а обосновал свое решение лишь заведомо необоснованными доводами администрации. Постановление суд вынес в нарушение Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года. Не учено, что он отбыл 2/3 части назначенного наказания, является ... имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе ... в связи с чем не может привлекаться к работе. Судом не дана оценка допущенным им нарушений в совокупности с другими данными, характеризующими его личность. В характеристике администрации ИК-3 отсутствует время и характер допущенных им нарушений. Не учтено судом его состояние здоровья и состояние здоровья его жены. Не дана оценка фактам смерти его отца, брата и матери во время его пребывания в условиях изоляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

По приговору Советского районного суда г.Липецка от 31 января 2007 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 15.06.2011 года) Кириллов Е.Л осужден по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

Кириллов обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд обоснованно отказал Кириллову в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что за период отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе несколько раз водворялся в штрафной изолятор, что не свидетельствует о его исправлении.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения и справку о взысканиях, в которой отражены время и характер допущенных Кирилловым нарушений, дал им правильную оценку в совокупности с другими данными, характеризующими его личность. С выводами, приведенными в постановлении суда, следует согласиться.

Мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать Кириллову в удовлетворении его ходатайства, поскольку большую часть он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, основано на представленных материалах дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Фактическое отбытие осужденным установленной Законом части наказания является необходимым, но не достаточным для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у Кириллова заболеваний, о которых он указывает в кассационной жалобе, а также состояние здоровья его жены и факты смерти его родных не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденных о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суд учитывает лишь поведение осужденного в период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Кириллова нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21марта 2012 года в отношении Кириллова ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кириллова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В.Клепикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1022/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте