СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 22-1114/2012

г. Липецк 19 июня 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.

судей: Новичкова Ю.С., Коноваловой И.А.

прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Гончаренко Виталия Викторовича,  ...  года рождения, уроженца  ... , осужденного 13 декабря 2010 года Данковским городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2011 года) по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Гончаренко просит пересмотреть постановление и заменить не отбытую часть наказания боле мягким видом наказания, указывая следующие доводы.

После вступления приговора в законную силу ему было предложено отбывать наказание в ЛИУ-1, на что он дал согласие, хотя и не болен туберкулезом. По прибытии в ЛИУ-1 он был трудоустроен, написал извинительные письма, процессуальные издержки выплатил сразу. В период нахождения в ЛИУ-1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, начальник учреждения также направил в суд представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование решения суд сослался на наличие 3 бесед воспитательного характера по нарушениям, допущенным в ходе его пребывания в СИЗО. Данные нарушения ему были необходимы, поскольку он находился в СИЗО после вступления приговора в законную силу для оказания помощи оперативным службам и следствию в раскрытии преступлений. С его помощью был раскрыт ряд преступлений. В судебном заседании он не стал указывать данные обстоятельства, поскольку присутствовали посторонние лица.

Также указывает, что имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающуюся в его присутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного. Согласно представленным материалам осужденный Гончаренко неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним трижды проводились беседы воспитательного характера.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, которому ранее наказание в виде лишения свободы заменялось на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, однако он не приступал к отбыванию более мягкого наказания, суд пришел к законному и обоснованному выводу о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и обоснованно отказал в ходатайстве осужденному.

Суд, с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно при принятии решения учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что нарушения, за которые с ним проводились беседы, были вынужденными, является голословным и ничем не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года в отношении Гончаренко Виталия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка