СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N 22-986/2011

г. Липецк

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Марковой Ж.В.

при секретаре Потаповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Уварова Сергея Анатольевича,  ... , на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Уваров С.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Указывает, что суд необоснованно указал в постановлении на его осуждение приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.01.2003 г., поскольку он был осужден приговором от другой даты - от 29.01.2003 г., то есть суд вынес решение на основе исследования не того судебного акта, который он обжаловал.

Также указывает, что он просил суд о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а не о его пересмотре, как указал в постановлении суд.

Кроме того, суд исследовал копию кассационного определения Липецкого областного суда от 27.07.2004 г., которым были внесены изменения в постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2004 г. и приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.01.2003 г., однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части решения, а в резолютивной части постановления суд не конкретизировал способ подачи кассационной жалобы (через районный суд).

Также считает, что изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, снижают общественную опасность совершенного им преступления, в связи с чем улучшают его положение по сравнению с УК РФ в предыдущей редакции, поэтому суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, нарушил требования ст. 10 УК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Уваров С.А. осужден приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.01.2003 г. с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2004 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.07.2004 г. - по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. - к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 14 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С момента вынесения в отношении Уварова С.А. приговора Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 из санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть смягчено назначаемое по данной статье УК РФ наказание, следовательно, санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ в новой редакции стала более мягкой по сравнению с предыдущей, в связи с чем действия осужденного в соответствии с требованиями ст. 10 ч. 1 УК РФ подлежали переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), а назначенное ему наказание подлежало снижению в соответствии с требованиями ст. 10 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Уварова, в санкцию ст. 156 УК РФ до настоящего времени не вносилось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.01.2003 г., также как и об отсутствии оснований снижения назначенного осужденному наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Уварова С.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного в части необоснованного отказа суда в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежат удовлетворению.

Доводы же осужденного об ошибочном указании судом в постановлении на его осуждение приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.01.2003 г., тогда как он был осужден приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.01.2003 г.; об отсутствии ссылки суда на кассационное определение Липецкого областного суда от 27.07.2004 г., которым были внесены изменения в постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2004 г. и, соответственно, в приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.01.2003 г.; а также на отсутствие в резолютивной части постановления указания на способ подачи кассационной жалобы на решение - также являются обоснованными, вместе с тем данные обстоятельства существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену решения суда, не являются.

Каких-либо противоречий между указанием суда о заявленном осужденным «ходатайстве о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ» и «ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством», вопреки доводам жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года в отношении осужденного Уварова Сергея Анатольевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Уварова С.А.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка