СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N 22-312/2011
г. Липецк
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковлаишиной Е.Н.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Эдуарда Гурамовича, ... на постановление Октябрьского районного суда от 27 января 2011 года, которым ему отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Степанов Э.Г. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Считает, что суд неправильно указал в постановлении, что он обратился с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания нового уголовного закона, поскольку в действительности он обращался в суд с просьбой о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.
Указывает, что с момента вынесения в отношении него приговора законодатель внес изменения в ст. ст. 60-64 УК РФ, появилась новая практика применения положений ст. 58 УК РФ, а также было определено гуманное применение карательных мер к осужденным, совершившим преступления небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах он находится в неравном положении с осужденными, к которым были применены указанные им изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Как усматривается из представленного материала, Степанов Э.Г. осужден приговором Кировского районного суда г. Курска от 10.06.2010 г. с учетом кассационного определения Курского областного суда от 02.09.2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
14.01.2011 года Степанов обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года в соответствие с законодательством РФ вследствие издания ФЗ от 24.12.2010 года в порядке ст. 10 УК РФ.
При этом каких-либо противоречий в содержащемся в постановлении суда обозначении заявленного осужденным ходатайства «о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ» и ходатайством самого осужденного «о пересмотре его приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ» - не имеется.
С момента вынесения приговора Кировского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года до вынесения постановления Октябрьским судом г. Липецка об отказе в пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ от 27.01.2011 года какие-либо изменения, устраняющие преступность деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение Степанова Э.Г., в том числе и Федеральными законами от 29.12.2010 года №.№. 79, 80, 81 УК РФ, в УК РФ не вносились, о чем обоснованно указал в постановлении суд.
При этом доводы Степанова о внесении после 10.06.2010 года изменений, улучшающих его положение, в ст.ст. 58, 60-64 УК РФ - не соответствуют действительности, а его ссылки на преступления небольшой и средней тяжести не принимаются во внимание коллегией, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление. Кроме того, появление какой-либо новой правоприменительной практики или направлений, не закрепленных в уголовном законе, имеющем обратную силу, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, в соответствии со ст. 10 УК РФ основанием к пересмотру приговора и приведению его в соответствие с действующим законодательством не является.
При таких обстоятельствах коллегия полностью соглашается с решением суда, считает его законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушения требований УК РФ, УПК РФ, влекущие отмену постановления, не допущены.
Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку суд ошибочно сослался на ст. 197 ч. 13 УПК РФ, тогда как вопросы об освобождении или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ регулируются положениями ст. 397 п. 13 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года в отношении Степанова Эдуарда Гурамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления: считать правильным ссылку суда на ст. 397 п. 13 УПК РФ вместо ст. 197 ч. 13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
