СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N 22-238/2011

г. Липецк

1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Казаченко Д.Ю.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Абибуллаева Сергея Маметовича, <...>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Казаченко Д.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абибуллаев С.М. осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 22.06.2010 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 12.04.2010 года, окончание - 11.04.2012 года.

С 23.08.2010 года отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Абибуллаев С.М. просит отменить постановление суда и направить материал по его ходатайству об УДО на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку решение суда, основанное на несоответствующей действительности характеристике администрации места отбывания наказания, является необоснованным.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 суд не вправе отказывать ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании краткосрочности его пребывания в исправительном учреждении. В настоящее время он отбыл 1/3 назначенного ему приговором суда наказания, взыскания к нему не применялись, он имеет одно поощрение, а представленная на него администрацией ИК характеристика не соответствует действительности и является противоречивой, поскольку: в характеристике указано, что вину в совершенном преступлении он признал, но при этом не раскаялся в содеянном; в характеристике указано, что от работы по благоустройству отряда и колонии он не отказывается, но при этом активного участия в жизни отряда и колонии не принимает; указано, что форму одежды он не всегда соблюдает, но при этом взысканий у него не имеется. До настоящего времени он не трудоустроен потому, что администрация ИК не представила ему работу по его специальности «штукатур-маляр», а заработки не соответствуют установленному МРОТ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Абибуллаев осужден за совершение преступления средней тяжести, при этом фактически он отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Краткосрочность же пребывания осужденного в ФБУ ИК-3 не учитывалась судом в качестве основания отказа в УДО Абибуллаеву.

Доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области Абибуллаев содержится на обычных условиях отбывания наказания, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен и желания трудоустроиться в колонии не проявляет, от работ по благоустройству колонии и отряда не отказывается, форму одежды носит не всегда по установленному образцу, мероприятия воспитательного характера посещает, активного участия в общественной жизни отряда колонии не принимает, вину в совершенном преступлении признал, но в содеянном не раскаялся, вопросы трудового и бытового устройства решены частично.

Применение УДО нецелесообразно, поскольку осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Абибуллаев взысканий не имеет, имеет одно поощрение, полученное 02.11.2010 года по итогам третьего квартала 2010 года в виде благодарности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке в бухгалтерии ФБУ ИК-3 на осужденного Абибуллаева не имеется исполнительных листов.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного Абибуллаева - суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

При этом ссылки Абибуллаева на не соответствие действительности и противоречивость представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики являются несостоятельными. Так, указанная характеристика на осужденного составлена надлежащим должностным лицом, подписана начальником оперативного отдела, начальником отдела безопасности, начальником отдела воспитательной работы и психологом, а также утверждена и.о. начальника ИК-3.

В соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ в характеристике содержатся данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, которые объективно подтверждаются представленными в материале документами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, справкой из бухгалтерии ИК.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанной характеристике на осужденного Абибуллаева у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и коллегия.

Тот факт, что осужденный не отказывается от работ по благоустройству колонии и отряда однозначно свидетельствовать о его активном участии в жизни колонии и отряда не может, поскольку работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, являются обязанностью осужденного в силу п. 14 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», тогда как активное участие в жизни отряда и колонии является добровольным, выражается в участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вступлении в самодеятельные организации осужденных и прочее.

Признание осужденным вины в совершенном преступлении также однозначно о его раскаянии в содеянном свидетельствовать не может. При этом сведений о написании Абибуллаевым извинительных писем потерпевшим, также как и иных данных, свидетельствующих о его стремлении загладить причиненный преступлением вред, в материале не представлено.

Несостоятельны и доводы Абибуллаева о том, что отсутствие у него взысканий противоречит содержащимся в характеристике сведениям о несоблюдении им формы одежды, поскольку применение или неприменение к осужденным взысканий, также как и выбор формы реагирования на допускаемые нарушения ПВР ИК, является правом администрации места отбывания наказания.

Нетрудоустроенность осужденного, вопреки его доводам, не рассматривалась судом в качестве безусловного основания для отказа ему в УДО.

Таким образом, доводы осужденного о противоречивости и недостоверности представленной на него администрацией места отбывания наказания характеристики являются надуманными и не принимаются во внимание коллегией.

Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении Абибуллаева УДО, учитывались судом при вынесении решения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, однако оно не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Абибуллаева С.М. и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие у него только одного поощрения «за III квартал 2010 года», полученного 02.11.2010 года, то есть незадолго до написания им ходатайства об УДО 13.12.2010 года, отсутствие у него взысканий, посредственную характеристику с места отбывания наказания, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, принимая во внимание также мнение администрации и представителя места отбывания наказания, прокурора о нецелесообразности применения к осужденному УДО, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Абибуллаев не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Абибуллаева С.М. из мест лишения свободы является преждевременным, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности выводов суда о нецелесообразности применения к нему УДО - несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года в отношении Абибуллаева Сергея Маметовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абибуллаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка