СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 22-104/2013

г. Липецк 29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Бубыря А.А., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Катыхина В.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от  ... , которым отказано Катыхину В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Катыхин В.С. осуждён по приговору Измалковского районного суда Липецкой области от 02.12.2005 г. (с учётом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от  ... ) по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от  ... ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания -  ... , окончание срока -  ...

Катыхин В.С. в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по  ... .  ...  судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Катыхин В.С. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Суд необоснованно принял во внимание наличие взысканий и бесед воспитательного характера, справку психологической лаборатории ФКУ ИК-6 от  ... , отбытие осуждённым 2/3 части наказания. Основанием для отказа в удовлетворении трёх предыдущих обращений уже были данные о ранее наложенных и снятых взысканиях. Справка психологической лаборатории незаконна, т.к. никаких исследований личности осуждённого Катыхин В.С. не производилось, поскольку он не был на приёме у психолога и не заполнял необходимые тесты. Сделанный же психологом вывод о том, что вероятность совершения Катыхин В.С. повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего, надуман и не соответствует действительности. Катыхин В.С. осуждён за особо тяжкое преступление, фактически на момент суда он отбыл не 2/3, а 5/6 срока наказания. Суд необоснованно принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-6, т.к. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 на протяжении 3 лет 10 месяцев осуждённый не допустил ни одного нарушения и, тем самым, должен был характеризоваться администрацией ИУ с положительной стороны. Все нарушения были им допущены не в ФКУ ИК-6. Поэтому представитель администрации ИУ обязан был указать, что поведение осуждённого Катыхина В.С. в других учреждениях носило нестабильный характер. Также суд обязан был обратить внимание на бездействие администрации ФКУ ИК-6, выразившееся в том, что в соответствии с УИК РФ и социальных лифтов администрация обязана была перевести его с простых условий содержания на облегчённые после того, как были сняты ранее наложенные взыскания, и он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка ИУ в течение 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ никто не может нести двойное наказание за одно и тоже нарушение закона. Поэтому суд не имел права при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении ссылаться на наличие ранее наложенных и снятых взысканий по той причине, что к нему уже были приняты меры реагирования, и он понёс за данные нарушения наказание. Таким образом, суд допустил нарушения требований Конституции РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике осуждённого и справке о поощрениях и взысканиях Катыхин В.С. имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу в период с  ...  по  ...  на осуждённого Катыхина В.С. за нарушения установленного порядка отбывания наказания (сон и курение во время и в месте, не отведённые для этого) были наложены 7 взысканий в виде выговоров (все сняты досрочно). По фактам незначительных нарушений проведено 6 бесед воспитательного характера (в 2007 г. - 1, 2008 г. - 3, 2009 г. - 2). В настоящее время трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 21 поощрение. Форму одежды соблюдает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в беседах индивидуального характера откровенен. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признаёт, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иска не имеет.

Согласно справке психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН РФ России по Липецкой области от 20.11.2012 г. по результатам исследования личности осужденного Катыхина В.С. вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего.

Представитель администрации ИУ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого в связи с нестабильностью его поведения.

Суд, подробно исследовав и оценив представленный материал, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и его мотивировкой.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего:

Довод о необоснованном принятии судом во внимание сведений о наличии снятых взысканий, бесед воспитательного характера, справки психологической лаборатории, факта отбытия осуждённым 2/3 части наказания, не находит своего подтверждения. В представленном материале нет сведений о том, что ранее суд 3 раза отказывал в удовлетворении ходатайств Катыхина В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Сам по себе такой факт не может расцениваться как основание для условно-досрочного освобождения. Хотя осуждённый на момент вынесения судебного решения не имел не снятых и не погашенных взысканий, факты неоднократных нарушений им в течение продолжительного периода времени порядка и условий отбывания наказания обоснованно учтены судом (в совокупности с другими данными о личности) как свидетельствующие о нестабильности его поведения. Это соответствует приведённым выше положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г.

Довод о незаконности справки психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области надуман и опровергается представленным материалом. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства осуждённого Катыхин В.С. судом были исследованы все представленные документы, в том числе и справка о результатах психологического исследования личности осуждённого (лд 18, 56). Каких-либо заявлений по поводу незаконности этой справки от участников судебного разбирательства не поступило. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Содержание указанного документа не признано в установленном законом порядке не соответствующим действительности.

Отбытие осуждённого большего срока наказания, чем установлено законом для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (не 2\3, а 5\6), само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

В представленной суду характеристике осуждённого приведены сведения за весь период отбывания им наказания, а не только за период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области (лд 15). Данный документ был предметом оценки суда первой инстанции, его содержание никем не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке не соответствующим действительности. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям не имеется. Противоречие в указании в характеристике отчества осуждённого устранено путём истребования надлежаще оформленной характеристики. Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации ИУ, высказываясь о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Катыхин В.С., сослался на нестабильность его поведения. Замечаний и возражений от осуждённого по этому поводу не последовало (лд 57).

Довод о бездействии администрации ИУ, обязанной перевести Катыхин В.С. из простых условий содержания в облегчённые после снятия ранее наложенных взысканий, опровергается следующим. Действие социального лифта в процессе исправления осуждённых (помещение их в различные условия отбывания наказания в зависимости от поведения, отношения к основным средствам исправления, стремления к ресоциализации) и принятие решения по данному вопросу относится к компетенции администрации ИУ и является её правом, а не обязанностью.

Доводы о нарушении судом норм Конституции РФ, незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине ранее наложенных и снятых взысканий, повторном наказании после принятия мер реагирования

за допущенные нарушения также не подтверждаются представленным материалом. Из него следует, что суд надлежаще оценил все имеющие существенное значение обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений действующего законодательства, в том числе норм Конституции РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года в отношении осуждённого Катыхина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И.Фролов

Судьи: И.Л.Ключникова

А.А.Бубырь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка