СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 22-1887/2012

г. Липецк 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Черняк С.Н и адвоката Ускова С.Н. на постановление Елецкого городского суда  ...  от  ... , которым ходатайство адвоката Ускова С.Н. и осуждённого Черняк С.Н об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённого Черняк С.Н оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черняк С.Н, родившийся  ...  в  ...   ... , осуждён по приговору Мещанского районного суда  ...  от  ...  (с учетом постановления Елецкого городского суда  ...  от  ... ) по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № от  ... ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мещанского районного суда  ...  от  ... , и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока наказания -  ... , окончание срока -  ...

Черняк С.Н отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по  ... .

...  по ходатайству об условно-досрочном освобождении осуждённого Черняк С.Н от наказания Елецким городским судом  ...  постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Черняк С.Н и адвокат Усков С.Н. просят отменить постановление суда либо изменить его, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование этого указывают следующее. Решение суда вынесено без должной объективной оценки имеющихся материалов, оно не мотивировано и незаконно. Суд проявил предвзятость и поверхностность, не обеспечив индивидуальный подход к данному делу, не учёл данные о личности осуждённого, его семейное положение, сведения о наличии места проживания и гарантии трудоустройства, безупречное поведение в исправительном учреждении (ИУ), отношение к труду, положительные характеристики. Мнение администрации ИУ и прокуратуры безосновательно. Единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства об УДО явился довод суда о том, что «соглашение с республикой Беларусь, гражданином которой является осужденный, о передаче его на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории данного государства, отсутствует. Гарантий, что в случае пребывания осуждённого на территории Республики Беларусь за его поведением будет осуществляться контроль, так же не представлено». Однако, суд не дал оценки тем доводам, что осуждённый не планирует покидать территорию РФ после своего освобождения, т.к. в  ...  у него никого из близких не осталось, к кому бы он мог вернуться. На территории РФ у него проживает гражданская жена, ждущая от него ребенка и нотариально гарантирующая ему регистрацию по своему месту жительства, решён вопрос с его трудоустройством. На территории РФ у него проживает родной брат, который так же нотариально гарантировал ему регистрацию на своей жилплощади. Разрешён вопрос с трудоустройством, наблюдением и контролем трудового коллектива по месту работы. В соответствии с действующими международными договорами граждане Республики Беларусь могут свободно находиться на территории РФ и вести трудовую деятельность. По прибытии для постоянного проживания на территории РФ и трудоустройства осуждённый обязуется встать на соответствующий учёт в органах внутренних дел, которые будут осуществлять надзор и контроль за его поведением в соответствии с п. 26 ст. 12 и п. 11 ст. 13 ФЗ от  ...  №-Ф3 «О полиции» (согласно им на полицию возложены обязанности по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений). В соответствии с п. 18.5 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (УУМ), утверждённой Приказом МВД России от  ...  №, УУМ при осуществлении индивидуальной профилактики правонарушений с лицами, состоящими на профилактическом учёте, должен заводить на лиц, состоящих на учёте в органе внутренних дел, контрольную карту, а на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом, - учётно-профилактическое дело. Ограничений, установленных в законе, по осуществлению надзора и контроля в отношении иностранных граждан нет. При нарушении установленных ему правил и ограничений к нему будут применены соответствующие санкции в соответствии с законом. Пленум Верховного суда РФ от  ...  № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в п.11 адресует к осуждённым иностранным гражданам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, убывающим в другие государства. Родные и близкие Черняк С.Н гарантировали ему постоянное место жительство на территории РФ. Следовательно, никаких препятствий для осуществления за ним контроля и надзора па территории РФ быть не может. Кроме того, суд при удовлетворении ходатайства об УДО может так же возложить на него обязанность не покидать территории муниципального образования, в котором он будет зарегистрирован и состоять на учете, что также гарантирует исполнение судебного решения в части контроля и надзора за ним на территории РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от  ...  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с положениями п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от  ...  при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике осуждённого и справке о поощрениях и взысканиях Черняк С.Н по вступлении приговора в законную силу был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по  ...  для отбытия наказания. В данном ИУ трудоустроен, к труду и порученной работе относится добросовестно, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, форму одежды соблюдает, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, склонностей к употреблению спиртного и наркотиков не проявляет. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. Воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы. К дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет ряд поощрений по итогам работы за кварталы и добросовестный труд. Вину признаёт, написал извинительное письмо, исковых требований не имеет. Поддерживает социально- полезные связи с родственниками через переписку, телефонные переговоры. Был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Соглашение с Республикой Беларусь, гражданином которой является осуждённый Черняк С.Н, о передаче его на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осуждённого и возложенных на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории данного государства, отсутствует. Гарантий, что в случае пребывания осуждённого на территории Республики Беларусь за пребыванием осуждённого Черняк С.Н будет осуществляться контроль, также не представлено. По мнению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по  ... , Черняк С.Н нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Представитель администрации ИУ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд, подробно исследовав и оценив представленный материал, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и его обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего:

Ссылка на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от  ...  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» опровергается вышеизложенным. Как следует из представленного материала, осуждённый Черняк С.Н является  ...  постоянного места жительства не имеет и соглашение с Республикой Беларусь о передаче его на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осуждённого и возложенных на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории данного государства, отсутствует. Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что суд проявил предвзятость и поверхностность, не обеспечил индивидуальный подход к данному делу и не учёл данные о личности осуждённого, его семейное положение, сведения о наличии места проживания и гарантии трудоустройства, опровергается протоколом судебного заседания. Согласно ему судом были исследованы все представленные материалы. Они получили надлежащую оценку в судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Сведения о поведении осуждённого в ИУ, его отношении к труду, положительные характеристики исследовались и также надлежаще оценены судом. Перевод Черняк С.Н в облегчённые условия отбывания наказания (куда могут быть переведены осуждённые при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания) и отсутствие у него взысканий является лишь одним из условий возможности условно-досрочного освобождения. Сами по себе эти данные не могут расцениваться как безусловное основание для такого освобождения. Наличие указанных обстоятельств не является основанием для отмены постановления суда.

Мнение представителя администрации ИУ и прокурора согласуется с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от  ...  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит им.

Довод об отсутствии оценки судом того, что осуждённый не планирует покидать территорию РФ после своего освобождения (т.к. в  ...  у него никого из близких не осталось, к кому бы он мог вернуться), а на территории РФ у него проживает гражданская жена и родной брат (со всеми вытекающими из них ссылками), а также ссылки на международные договоры в отношении граждан Республики Беларусь и ФЗ от 07.02. 2011 г. №-Ф3 «О полиции», не опровергают изложенные в постановлении выводы суда. Эти доводы и ссылки не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и условно-досрочного освобождения.

Довод о том, что суд может возложить на осуждённого обязанность не покидать территории муниципального образования, в котором он будет зарегистрирован и состоять на учете (что также гарантирует исполнение судебного решения в части контроля и надзора за ним на территории РФ), опровергается следующим. Согласно ст. 79 ч.2 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение не отбытой части наказания. Данные положения распространяются на граждан РФ и лиц, имеющих постоянное место жительства на территории РФ. Как видно из представленного материала, постоянного места жительства на территории РФ у осуждённого Черняк С.Н нет. Соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не достигнуто.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда  ...  от  ...  в отношении осуждённого Черняк С.Н оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка