СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 22-1286/2012

г. Липецк 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муминова Б.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2012 года, которым Муминову Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 15.05.2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012 года, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ Муминов Б.А. осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Муминов Б.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2012 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Муминов Б.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что были нарушены его права предусмотренные ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку о том, что судебное заседание состоится 28.05.2012 года, он узнал 22.05.2012 года.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что срок наказания истекает 09.08.2014 года, тогда как на самом деле 09.08.2013 года. Данное нарушение повлекло ошибочное мнение о неотбытом сроке наказания, который составил 1 год 2 месяца 11 дней. Суд не в полной мере изучил прилагаемые им копии документов и справок. Так, суд не учел характеристику с места жительства, характеристику с последнего места работы, не учел, что на его иждивении находятся 8 несовершеннолетних детей, которым необходима его помощь.

Несогласен с выводом суда о том, что согласно справки психолога прогнозируется высокая степень вероятности совершения повторного преступления после освобождения по УДО. Данный вывод опровергается документами, находящимися у главного психолога ФКУ ИК-6.

Суд не учел состояние его здоровья и что поощрений больше чем взысканий.

Предполагает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является нарушением УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с выводом психолога и просит затребовать в учреждении тесты для их последующей оценки. Также просит принять во внимание его состояние здоровья и затребовать медицинскую книжку из МЧС ФКУ /ИК-6.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.

По смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 399 ч 7 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд должен исследовать и учесть все данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также учитывать мнение представителя ИУ и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Муминов Б.А.совершил особо тяжкое преступление, отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания.

Из характеристики осужденного следует, что Муминов Б.А. отбывает наказание в обычных условиях отбывания. На профилактическом учете в колонии не состоит. В настоящее время трудоустроен, работает в промышленной зоне (УПЦ №2 участок пошива сумок). Отношение к труду добросовестное. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. За нарушение режима содержания на осужденного налагалось 2 взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно. По фактам незначительных нарушений проведено 6 бесед воспитательного характера. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 9 поощрений от администрации колонии. Форму одежды соблюдает. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. За период отбывания наказания получил ряд специальностей. С представителями администрации вежлив и тактичен. Вину по приговору не признает. Иска не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 18.05.2012 года следует, что осужденный Муминов Б.А. 9 раз поощрялся администрацией исправительной колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В связи с допущенными нарушениями режима отбывания наказания на осужденного 2 раза налагались взыскания в 2007 году. Все взыскания сняты.

Кроме того, из материалов личного дела следует, что в связи с допущенными нарушениями режима отбывания наказания с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера, в том числе нарушение осужденным допускалось и в 2011 году.

Согласно справке психологической лаборатории ФКУ ИК-6 прогнозируется высокая степень вероятности совершения повторного преступления после освобождения по УДО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Довод осужденного о нарушении его прав предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ - несостоятелен. Как следует из представленных материалов ходатайство осужденного назначено к рассмотрению на 22 мая 2012 года, осужденный о дате судебного заседания извещен 10 мая 2012 года. В судебном заседании 22 мая 2012 года осужденный Муминов Б.А. присутствовал лично и в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая 2012 года в связи с ненадлежащим извещением осужденного. При таких обстоятельствах, права осужденного нарушены не были.

Ссылка осужденного о том, что суд не учел характеристику с места жительства, характеристику с последнего места работы, не учел, что на его иждивении находятся 8 несовершеннолетних детей, которым необходима его помощь является несостоятельной. Данные обстоятельства судом учтены, вместе с тем как каждое их них, так и совокупность этих обстоятельств не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку суд учел все обстоятельства дела за период отбывания наказания.

Что касается справки психологической лаборатории, то она представлена начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы осужденного в этой части несостоятельны. По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для истребования из учреждения тестов осужденного.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный Муминов по состоянию своего здоровья не может отбывать дальнейшее наказание, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необходимости истребования медицинской карточки осужденного.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, поскольку он противоречит представленным материалам, на л.д. 54-56 которого имеется протокол судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд оценил все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и наличие поощрений, наличии у осужденного возможности трудоустройства, семейное положение, сведения о возможности осуществления контроля на территории Таджикистана и дал им оценку в совокупности с другими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение Муминова является преждевременным.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание на дату окончания отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, а именно из постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2012 года приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15.05.2006 года в отношении Муминова Б.А. был изменен. Постановлено исключить из приговора указание на осуждение Муминова Б.А. по ст. 188 ч. 2 УК РФ и назначение наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Прекращение отбывание наказания и порядок освобождения осужденных к лишению свободы предусмотрен ст. 173 УИК РФ. Следовательно, срок окончания отбытия наказания определяет орган, исполняющий наказание.

При таких обстоятельствах, из постановления суда подлежит исключению указание на дату окончания срока отбытия наказания Муминовым Б.А., которое не влияет на существо принятого решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2012 года в отношении Муминова Б.А. изменить.

Исключить из постановления суда указание на окончание срока отбытия наказания Муминовым Б.А.- 09.08.2014 года, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Муминова Б.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Муминова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

Л.В.Ртишева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка