• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 22к-15/2012
 

г.Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2011 года, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ предметом судебной защиты являлись его конституционные права, однако в постановлении не указаны выводы судьи о наличии либо отсутствии ограничений его конституционных прав. Суд в нарушении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » не истребовал и не исследовал сведения из ФКУ ... ... о поступлении либо не поступлении на его имя постановления от 06.07.2011 года и вручении ему данного документа. Его доводы о том, что в его адрес не направлялся ответ на жалобу от 22.06.11 года из Елецкого МСО, не были проверены. Отказ суда в удовлетворении его жалобы основан лишь на реестре отправленной корреспонденции и сопроводительном письме, имеющихся в контрольном производстве, однако данные документы не устанавливают факт отправления постановления от 06.07.2011 года, а свидетельствуют лишь о намерении должностных лиц совершить это действие. В судебном заседании не было установлено конкретное должностное лицо, непосредственно осуществившего почтовое отправление. Поскольку он не получил постановление от 06.07.11 года об отказе в удовлетворении жалобы и не смог его обжаловать, то его конституционное право на судебную защиту прав и свобод было нарушено. Постановление от 6.07.2011 г. не было доведено до его сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы ФИО1 от 27.10. 2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области, выразившееся в том, что он не получил ответ на свою жалобу от 22.06.2011 года по поводу обжалования постановления следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, совершенном сотрудником администрации ФБУ ИК ... по факту хищения личных вещей, вследствие чего ограничены его права, гарантированные ст.123 УПК РФ и ст.ст.45,46 Конституции РФ.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы, т.е. бездействия должностных лиц Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области не имеется, поскольку копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 06.07.2011 года была направлена в этот же день в адрес начальника ФБУ ... УФСИН России по Липецкой области для объявления осужденному ФИО1, что подтверждается контрольном производством №3-№ и реестром на отправляемую корреспонденцию Елецкого межрайонного следственного отдела.

Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 145 ч. 2 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю.

По смыслу закона на органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.

В данном же случае не установлено, что до сведения ФИО1 доведена информация о принятом процессуальном решении.

Из телефонограммы (л.д.30) следует, что по сообщению инспектора спецотдела ФКУ ... УФСИН РФ по Липецкой области корреспонденция из Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области осужденному ФИО1 09.11.2011 года не поступала, а поступало ли что-либо ранее, она пояснить не может, т.к. личное дело ФИО1 08.11.2011 года направлено в г.Липецк.

Из протокола судебного заседания видно, что имеющаяся в материалах дела данная телефонограмма судом не исследовалась и этому обстоятельству в постановлении суда не дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2011 г.об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя ФИО1

Председательствующий: А.П.Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В.Клепикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-15/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте