• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 22-757/2012
 

г. Липецк 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ульяницкого В.Р. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым

Ульяницкому ... ... , гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кузьминского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г.Москвы от 24.05.2002 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Ульяницкий В.Р. указывает, что суд при пересмотре приговора руководствовался ФЗ №141 и ст.61 ч.1 УК РФ в новой редакции. Суд необоснованно в постановлении указал, что наличие несовершеннолетнего ребенка не является смягчающим обстоятельством. Однако не учтено, что он был осужден по УК РФ в редакции 1996 года, где наличие малолетнего ребенка являлось смягчающим обстоятельством. Не согласен с выводами суда о том, что изменения, внесенные ФЗ № 377 от 27.12.2009 года и ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, ухудшают его положение. Тем более, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П судам дано указание о приведении в соответствии приговоров в связи с изменениями в законодательстве. К нему незаконно не были применены в приговоре положения ст.ст. 61, 62 УК РФ. Просит учесть то, что он характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающих обстоятельств нет, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына и на основании ст. 10 УК РФ снизить срок наказания на 2 года 9 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Приговором Кузьминского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 24.05.2002 г. Ульяницкий осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 17.09.2007 г. исключен квалифицирующий признак «неоднократно» из обвинения по ст. 222 ч. 2 УК РФ, снижено наказание по ст. 222 ч.2 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ назначено 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ постановлено окончательно считать Ульяницкого осужденным к 13 годам 11 месяцам лишения. Исключено из приговора указание на применение п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Федеральным Законом РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. в санкцию ст. 105 ч.1 УК РФ были внесены изменения, такой вид наказания как ограничение свободы введен не в качестве основного наказания, а в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, что ухудшает положение осуждённого.

Изменений в санкцию ст.222 ч.2 УК после приведения указанного приговора в соответствии с ФЗ от 08.12.2003 года не вносилось, а изменения в санкции ст.127 ч.2 УК РФ на основании Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не улучшают положение осужденного, поскольку указанным законом введен такой вид наказания как принудительные работы, которые будут применяться только с 01.01.2013 года.

Довод осужденного о том, что ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. в ст.62 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из приговора следует, что суд первой инстанции не назначал наказание Ульяницкому с применением положений ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ в указанной редакции.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно в постановлении указал на то, что наличие несовершеннолетнего ребенка не относится к смягчающим обстоятельствам, является надуманным, поскольку из постановления видно, что суд ссылается на ст. 61 ч. 1 п. «и » УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.06.2009 г. ), а такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетних детей у виновного, предусмотрено в ст. 61 ч. 1 п. « г » УК РФ, и суд первой инстанции в приговоре при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнес в том числе и нахождение на иждивении у Ульяницкого несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, выводы суда в постановлении основаны на действующем законодательстве, мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Постановление суда об отказе в пересмотре приговора суда не противоречит требованиям постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, на которое в кассационной жалобе ссылается осужденный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 г. в отношении Ульяницкого ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В.Клепикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-757/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте