СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N 22-588/2012

г. Липецк 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Волкова А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2012 года, которым

Волкову  ...

... , гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2011 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Волков А.А. просит постановление суда изменить и привести приговор от 18.05.2011 года и взаимосвязанные судебные решения в соответствие с изменениями в УК РФ, снизив срок наказания. Судом не был пересмотрен в отношении него приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 13.04.2006 года, хотя наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2011 года назначено ему с учетом наличия такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления. Полагает, что в случае пересмотра приговора от 13.04.2006 года наказание по нему подлежит снижению, т.к. со дня вынесения данного приговора вносились изменения в УК РФ Федеральными Законами № №141,377,26,420, в связи с которыми судимость по предыдущему приговору должна считаться снятой и погашенной. Указанные в постановлении суда выводы о том, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2011 года Волков осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 г. он осужден по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 325 ч. 2, ст. 117 ч. 2 п. « е » УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Осужденный Волков обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 года, просил в соответствии со ст. ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст.69 ч.2 УК РФ и сократить назначенное наказание.

Суд отказал осуждённому Волкову в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2011 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года.

Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что императивное по своему характеру правило ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не позволяет суду игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. С учетом этого положения суд обязан самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона.

В данном же случае суд не обсуждал вопрос о возможности пересмотра приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 г, которым Волков осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 117 ч. 2 п. « е » УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ после вынесения данного приговора, поскольку наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, а при назначении наказания по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время, наказание ему назначалось с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд в постановлении о пересмотре приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. не высказался по ст. 69 ч. 2 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в данную статью ФЗ от 7.12.2011 г., хотя об этом просил осужденный в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы осужденного, обсудить вопрос об изменении приговоров в отношении Волкова с учетом внесенных изменений в УК РФ ФЗ № 141, 377, 26 и 420, улучшающих положение осужденного, о чем он указывает, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2012 года в отношении Волкова ФИО8 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий: А.П.Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В.Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка