СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 22к-637/2011

г. Липецк 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Ненашевой И.В. и Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Даниловой Л.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Горбунова Геннадия Викторовича на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года, которым

Прекращено производство по жалобе Горбунова Геннадия Викторовича о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя Елецкого МСО СО СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2011 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба Горбунова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Шеховцова Р.В. по его сообщению о преступлении от 27.05.2010 года.

Рассмотрев жалобу, суд прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Горбунов Г.В. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя следующим. Считает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о необходимости защиты его конституционных прав. Указывает, что следственным отделом проверка его заявления от 27.05.2010 года начата в день, когда суд рассматривал его жалобу (11.03.2011года), а, следовательно, никакого решения по его заявлению от 27.05.2011 года следственными органами вынесено не было.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Необходимость прекращения производства по жалобе заявителя суд мотивировал тем, что обжалованное бездействие прекращено. Данный вывод суда обоснован тем, что заявление Горбунова зарегистрировано в КРСоП 11.03.2011 года, и по резолюции от того же числа следователю поручена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ.

Однако из имеющихся в деле копий контрольного производства и сообщения от 11.03.2011 года № 3-222 ск-11 (л.д. 12-15) следует, что речь идет о сообщении Горбунова Г.В. от 24 мая 2010 года, тогда как заявитель обжалует бездействие по его заявлению от 27 мая 2010 года. Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что 11.03.2011 года в КРСоП было зарегистрировано заявление Горбунова от 24 мая 2010 года, и начата проверка именно по данному заявлению, а не по заявлению от 27 мая 2010 года, как указал в постановлении суд.

Таким образом, выводы суда о том, что обжалованное бездействие прекращено, и что начата проверка по заявлению Горбунова Г.В. от 27 мая 2010 года, не подтверждаются теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу вышеизложенного постановление суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года по жалобе Горбунова Геннадия Викторовича отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Докладчик:

Секретарь:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка