• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-317/2012
 

21 февраля 2012 года г. Липецк

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи И.И. Мартынова,

судей И.В. Ненашевой и Ю.И. Фролова,

с участием прокурора Д.В. Казаченко,

при секретаре А.Н. Волобуеве

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого П.В. Голенко на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 6.12.2011 года, которым в удовлетворении ходатайства

Голенко П.В.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение прокурора Д.В. Казаченко, полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Голенко просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. Постановление считает незаконным и необоснованным. Он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. Администрация исправительного учреждения отнеслась к нему предвзято. Он имеет 16 поощрений за активное участие в массовых мероприятиях, однако в характеристике указано, что он принимает не совсем активное участие в жизни отряда. Таким образом, имеются противоречия в представленных материалах. Ссылка суда на взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, незаконна, кроме того, часть взысканий наложена на него до вынесения приговора. Необоснованна ссылка и на отсутствие иных сведений, свидетельствующих о его исправлении. Суд не учёл его семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, справку о месте его жительства и справку о трудоустройстве после освобождения. Просит учесть, что он неоднократно перечислял денежные средства в детские дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Из материалов дела видно, что Голенко осуждён 27.10.2006 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Голенко обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно отказал Голенко в замене лишения свободы более мягким видом наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Голенко допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное в установленном законом порядке.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного; наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод о том, что характеристика и иные материалы противоречат друг другу, нельзя признать обоснованным, поскольку сомневаться в объективности характеристики у суда не имеется. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, Голенко получил за участие в массовых мероприятиях лишь 3 поощрения, а не 16, как указано в жалобе. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает противоречий выводов характеристики о том, что активного участия в жизни отряда осуждённый не принимает, и иных материалов дела.

Фактическое отбытие осуждённым Голенко предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учёл погашенные и снятые взыскания, нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценил поведение Голенко за весь период отбывания наказания.

Довод осуждённого о том, что часть взысканий наложена на него до вынесения приговора, не является состоятельным, поскольку до вынесения приговора на него наложено только 1 взыскание; из постановления суда не следует, что именно оно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену Голенко наказания на более мягкое; сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к Голенко не имеется.

Наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания Голенко, а при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается лишь поведение осуждённого в период отбывания им наказания, назначенного приговором суда.

Указание суда на отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, не влияет на обоснованность судебного решения.

Сведений о том, что Голенко будет трудоустроен и зарегистрирован в г. Москве, что он перечисляет денежные средства детским домам, в материалах дела не имеется, кроме того, данные обстоятельства также не могут служить обязательным основанием для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 6 декабря 2011 года в отношении П.В. Голенко оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мартынов

Судьи: И.В. Ненашева

Ю.И. Фролов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-317/2012
Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте